УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

                                                                               Справа № 686/11661/21

Провадження № 22-ц/4820/1620/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

       секретар        судового засідання        Шевчук Ю.Г.,

       з участю        представника відповідача         ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та визнання недійсними договорів дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року про забезпечення позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та визнання недійсними договорів дарування.

ОСОБА_2 зазначив, що 19 серпня 2011 року його батько, ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 уклали в нотаріальній формі договір позики, за умовами якого ОСОБА_6 позичив останній 50 000 доларів США на строк до 19 серпня 2016 року. 7 грудня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали ще один нотаріально посвідчений договір позики, згідно якого ОСОБА_6 позичив ОСОБА_4 32 000 доларів США на строк до 7 грудня 2016 року. На підтвердження факту передачі грошових коштів ОСОБА_4 видала ОСОБА_6 розписки. ОСОБА_3 як чоловік ОСОБА_4 надав згоду дружині на укладення договорів позики.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а позивач як єдиний спадкоємець останнього за законом набув права на спадщину, в тому числі право на отримання позичених коштів.

Оскільки ОСОБА_4 не повернула позику в установлений строк, то позивач звернувся до суду з відповідними позовами. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2017 року стягнено з ОСОБА_4 на користь позивача 1 336 995 грн боргу за договором позики та 3 287 грн 67 коп. трьох процентів річних від простроченої суми. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2019 року стягнено з ОСОБА_4 на користь позивача 32 000 доларів США заборгованості за договором позики та 1 614 доларів 73 центи США трьох процентів річних від простроченої суми. Ці рішення суду не можуть бути виконані в примусовому порядку, оскільки 10 і 11 березня 2015 року ОСОБА_4 подарувала своєму сину, ОСОБА_5 , усе належне їй нерухоме майно.

ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_6 кошти в інтересах сім`ї, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник обов`язок із повернення коштів. ОСОБА_3 прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому з нього на користь позивача слід стягнути три проценти річних від простроченої суми станом на 3 травня 2021 року.

Оспорювані договори дарування не відповідають вимогам закону, з огляду на те, що, ОСОБА_4 , даруючи своєму синові, ОСОБА_5 , нерухоме майно після виникнення у неї зобов`язання з повернення позики, діяла очевидно недобросовісно та зловживала правами, а ці правочини були направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника та порушують права позивача.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд:

стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 50 000 доларів США заборгованості по договору позики від 19 серпня 2011 року та 7 060 доларів 27 центів США трьох процентів річних від простроченої суми;

стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 32 000 доларів США заборгованості по договору позики від 7 грудня 2011 року та 4 229 доларів 26 центів США трьох процентів річних від простроченої суми;

визнати договір дарування земельної ділянки площею 1,8 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0053, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 11 березня 2015 року за №447, недійсним;

визнати договір дарування земельної ділянки площею 0,06 га для індивідуального садівництва, що розташована на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в садовому товаристві обслуговуючому кооперативі «Колос», кадастровий номер 6825089600:03:004:2462, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. 11 березня 2015 року за №477, недійсним;

визнати договір дарування садового будинку, загальною площею 140,3 кв.м, який знаходиться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в садовому товаристві обслуговуючому кооперативі «Колос», АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6825082400:02:013:0053, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. 11 березня 2015 року за №476, недійсним;

визнати договір дарування земельної ділянки площею 1,2295 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0045, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 11 березня 2015 року за №445, недійсним;

визнати договір дарування земельної ділянки площею 1,1678 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0048, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 11 березня 2015 року за №444, недійсним;

визнати договір дарування земельної ділянки площею 0,4033 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0051, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 11 березня 2015 року за №443, недійсним;

визнати договір дарування земельної ділянки площею 1,1995 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0049, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 11 березня 2015 року за №446, недійсним;

визнати договір дарування земельної ділянки площею 2,9999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0064, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. 10 березня 2015 року за №467, недійсним;

визнати договір дарування господарської будівлі, загальною площею 86,4 кв.м, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки 6825082400:02:013:0064, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. 10 березня 2015 року за №466, недійсним.

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 можуть відчужити належне їм на праві власності нерухоме майно, а це, у свою чергу, призведе до невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

ОСОБА_2 просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно:

- 4/100 частини приміщення виробничого цеху на техпереробці, що знаходиться в АДРЕСА_2 , належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року, виданого Осламівською сільською радою Віньківецького району Хмельницької області;

- домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 , загальною площею 197,8 кв.м, житловою площею 43,3 кв.м, належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВРЕ №703229, виданого 31 січня 2011 року приватним нотаріусом Віньківецького районного нотаріального округу;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 67,4 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 10 грудня 2002 року, виданого Відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому (розпорядження №28922 від 10 грудня 2002 року);

- земельну ділянку площею 1,8 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0053, належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 11 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., реєстровий №447;

- земельну ділянку площею 0,06 га для індивідуального садівництва, яка знаходиться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в садовому товаристві обслуговуючому кооперативі «Колос», кадастровий номер 6825089600:03:004:2462, належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування земельної ділянки від 11 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г., реєстровий №477;

- садовий будинок, позначений А-2, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 140,3 кв.м, матеріали стін: цегла; який розташований в садовому товаристві обслуговуючому кооперативі «Колос», по АДРЕСА_1 , на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на земельній ділянці для індивідуального садівництва площею 0,06 га, кадастровий номер 6825089600:03:004:2462, належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування садового будинку, посвідченого 11 березня 2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г., реєстровий №476;

- земельну ділянку площею 1,2295 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0045, належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 11 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., реєстровий №445;

- земельну ділянку площею 1,1678 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0048, належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 11 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., реєстровий №444;

- земельну ділянку площею 0,4033 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0051, належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 11 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., реєстровий №443;

- земельну ділянку площею 1,1995 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0049, належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 11 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., реєстровий №446;

- земельну ділянку площею 2,9999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825082400:02:013:0064, належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 10 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г., реєстровий №467;

- господарську будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 86,4 кв.м, яка розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825082400:02:013:0064, належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 10 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г., реєстровий №466.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року заяву  ОСОБА_2  про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вказане нерухоме майно.

Суд керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання судового рішення, а запропонований позивачем захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що застосований судом засіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а ОСОБА_2 не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_3 є власником:

- 4/100 частки приміщення виробничого цеху на техпереробці загальною площею 25,6 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 ;

- домоволодіння по АДРЕСА_3 , загальною площею 197,8 кв.м, житловою площею 43,3 кв.м;

- 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 67,4 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м.

На підставі нотаріально посвідчених договорів дарування від 10 і 11 березня 2015 року, що укладені між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , останній набув:

- земельну ділянку площею 2,9999 га з кадастровим номером 6825082400:02:013:0064, розташовану на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та призначену для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

- господарську будівлю загальною площею 86,4 кв.м, розташовану на вказаній земельній ділянці;

- земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 6825089600:03:004:2462, розташовану на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в садовому товаристві обслуговуючому кооперативі «Колос», і призначену для індивідуального садівництва;

- садовий будинок загальною площею 140,3 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 , в садовому товаристві обслуговуючому кооперативі «Колос», на вказаній земельній ділянці;

- земельну ділянку площею 0,4033 га з кадастровим номером 6825082400:02:013:0051, розташовану на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та призначену для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку площею 1,1678 га з кадастровим номером 6825082400:02:013:0048, розташовану на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та призначену для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку площею 1,2295 га з кадастровим номером 6825082400:02:013:0045, розташовану на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та призначену для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку площею 1,1995 га з кадастровим номером 6825082400:02:013:0049, розташовану на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та призначену для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку площею 1,8 га з кадастровим номером 6825082400:02:013:0053, розташовану на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та призначену для ведення особистого селянського господарства.

Між сторонами виник спір з приводу неповернення ОСОБА_3 позики та дійсності укладених між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 договорів дарування нерухомого майна.

Застосовані норми права

Статтею 149 ЦПК України (в редакції на час вирішення питання) встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Предметом заявленого позову є зобов`язання ОСОБА_3 за договорами позики на суму 2 588 784 грн 45 коп. і дійсність договорів дарування нерухомого майна, які, як на думку позивача, укладені між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою ухилення від виконання зобов`язання за вказаними договорами позики.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує реальна загроза подальшого відчуження відповідачами належного їм нерухомого майна, а невжиття заходу забезпечення позову ОСОБА_2 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.

При цьому визначений судом спосіб обтяження майна є співмірним із заявленими вимогами та не призводить до їх вирішення по суті.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 і неправильність застосованого судом заходу забезпечення позову не відповідають фактичним обставинам справи.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року про забезпечення позову – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2021 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       А.В. Купельський

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Бондарчук В.В.

Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 27