Справа № 2-1205/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року                                       Криворізький районний суд

                                                                               Дніпропетровської області

у складі:

    головуючого судді                                     Бондарчука Г.Д.                              

            при секретарі                                             Ференц І.З.

за участю:

            представника позивача:              Чернець І.А.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства  “Київстар Дж.Ес.Ем.” до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги стільникового мобільного зв'язку, з урахуванням збитків  від інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що згідно підписаних з відповідачем – ОСОБА_3 замовлень про надання послуг стільникового мобільного зв'язку № 2222856, 2222852, 2221592, 1909780, 1918375 між позивачем та відповідачем були укладені типові угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM - 900 та GSM - 1800 відповідно, по абонентським номерам НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

          В період з 04 листопада 2006 року по 01 грудня 2007 року позивач надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно угоди № 2222856 від 04.11.2006 року по телефонному номеру НОМЕР_1.

         В період з 04 листопада 2006 року по 01 липня 2007 року позивач надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно угоди № 2222852 від 04.11.2006 року по телефонному номеру НОМЕР_2.

          В період з 03 листопада 2006 року по 01 листопада 2007 року позивач надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно  угоди  № 2221592   від  03.11.2006 року   по  телефонному номеру  НОМЕР_3.

          В період з 16 квітня 2006 року  по 01 липня 2007 року позивач надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно угоди № 1909780 від 16.04.2006 року по телефонному номеру НОМЕР_4.

         В період з 21 квітня 2006 року по 01 травня 2007 року позивач надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно угоди № 1918375 від 21.04.2006 року по телефонному номеру НОМЕР_5.

        Згідно п. 3.2.1. угоди відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку, підтримувати авансовий платіж на рівні вище мінімального та сплачувати місячну абонентську платню.

        Крім того, відповідач зобов'язався в випадку виникнення заборгованості ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, припинення надання послуг стільникового  мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня. Відповідач свого зобов'язання не дотримувався з часу виникнення боргу та припинення надання послуг.

        Станом на 01.04.2010 р. відповідач має неліквідовану заборгованість у загальному розмірі 3094 грн. 68 коп., з урахуванням індексу  інфляції в сумі 904,78 грн. та 3 % річних у сумі 159,52 грн.

        Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, борг не погашає, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів.

       Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за послуги стільникового мобільного зв'язку, з урахуванням збитків  від інфляції та 3 % річних, а також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

        Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

       Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку , про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

         Суд, вислухавши доводи представника позивача, якими він обґрунтовував свої вимоги, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. При цьому відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Суд встановив, що згідно підписаних замовлень про надання послуг стільникового мобільного зв'язку № 2222856, 2222852, 2221592, 1909780, 1918375 (а.с. 29-33) між ЗАТ  “Київстар Дж.Ес.Ем.”  та ОСОБА_3 були укладені типові угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM - 900 та GSM - 1800 відповідно, по абонентським номерам НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

           В період з 04 листопада 2006 року по 01 грудня 2007 року позивач надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно угоди № 2222856 від 04.11.2006 року по телефонному номеру НОМЕР_1 (а.с. 14-16).

         В період з 04 листопада 2006 року по 01 липня 2007 року позивач надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно угоди № 2222852 від 04.11.2006 року по телефонному номеру НОМЕР_2 (а.с. 17-19).

          В період з 03 листопада 2006 року по 01 листопада 2007 року позивач надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно  угоди  № 2221592   від  03.11.2006 року   по  телефонному     номеру  НОМЕР_3 (а.с. 20-22).

          В  період з 16 квітня 2006 року  по 01 липня 2007 року позивач надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно угоди № 1909780 від 16.04.2006 року по телефонному номеру НОМЕР_4 (а.с. 23-25).

         В період з 21 квітня 2006 року по 01 травня 2007 року позивач надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно угоди № 1918375 від 21.04.2006 року по телефонному номеру НОМЕР_5 (а.с. 26-29).

           Проте відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, своєчасно не сплачував послуги стільникового мобільного звязку, в результаті чого  у нього утворилася заборгованість.

           Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основна сума боргу відповідача перед позивачем становить 2030,38 грн., яка складається:

з 1 грудня 2007 року  по особовому рахунку № НОМЕР_6 - борг складає - 358,55 грн.;

з 1  липня 2007 року  по особовому рахунку № НОМЕР_7  борг складає - 211,56 грн.;

з 1 листопада 2007 року  по особовому рахунку № НОМЕР_8 борг складає - 524,26 грн.;

з 1  липня 2007 року  по особовому рахунку № НОМЕР_9 борг складає - 321,68 грн.;

з 1 травня 2007 року  по особовому рахунку № НОМЕР_10 борг складає - 614,33 грн.

           Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Згідно п. 3.2.1. угоди відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку, підтримувати авансовий платіж на рівні вище мінімального та сплачувати місячну абонентську платню.

        Крім того, відповідач зобов'язався в випадку виникнення заборгованості ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, припинення надання послуг стільникового  мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня. Відповідач свого зобов'язання не дотримувався з часу виникнення боргу та припинення надання послуг.

         Загальна сума боргу з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних становить: 2030,38 грн. + 1064,3 грн. = 3094,68 грн.

        Таким чином суд дійшов до висновку, що відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо сплати  послуг стільникового мобільного зв'язку тому вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

          Оскільки рішення постановлюється на користь позивача, то згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати пов'язані з розглядом цивільної справи (витрати на інформаційно-технічне забезпечення) у сумі 120 грн.

     На підставі викладеного, ст. ст.14, 16, 526, 530, 546, 612, 624, 625 ЦК України, та  керуючись ст. ст. 3, 27, 39, 42, 88, 118, 119, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства  “Київстар Дж.Ес.Ем.” до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги стільникового мобільного зв'язку, з урахуванням збитків  від інфляції та 3 % річних –   задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства  “Київстар Дж.Ес.Ем.” суми боргу за послуги стільникового мобільного зв'язку в розмірі: 3094 (три тясячі дев'яносто чотири)  гривень 68 копійок , у рахунок відшкодування судового збору - 51  (п'ятдесят одна) гривень 00 коп ., у рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 120  (сто двадцять) гривень.

           Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10- ти днів з дня отримання копії рішення суду.

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів  з дня його проголошення, а якщо особа не приймала участь у судовому засіданні, протягом 10 днів  з дня його отримання.  

Головуючий суддя: