САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-а-595/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року     Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Брагіна Андрія Олександровича про скасування постанови  про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Брагіна Андрія Олександровича про  скасування постанови  про адміністративне правопорушення.  Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.04.2010 року під час керування автомобілем, був зупинений відповідачем.  Інспектор обґрунтував зупинку тим, що позивач порушив правила швидкісного режиму в населеному пункті. 01.04.2010 року інспектором було складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до початку судового засідання надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи наявність клопотань позивача та відповідача про розгляд справи у їх відсутність, суд, у відповідності до ч.3 ст.122 КАС України, розглядає справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 01.04.2010 р. відповідачем було винесено постанову серії АЕ №200143, згідно якої позивач 01.04.2010 р. о 13 год. 40 хв. на вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак – НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив швидкість руху у населеному пункті на 23 км/год. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 12).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.  

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судове засідання відповідач не з’явився та не надав доказів щодо правомірності свого рішення.

Враховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ №200143 від 01.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП,  ст.ст. 7-12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Брагіна А. О.  щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 200143 від 01.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 260 грн.

Скасувати постанову АЕ №200143 від 01.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 260 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.  

    Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.П.Румянцев