САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-а-682/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                     Румянцева О.П.

    при секретарі                         Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції Беззуб Руслана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції Беззуб Руслана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.05.2010 року під час керування автомобілем, був зупинений відповідачем. Інспектор обґрунтував зупинку тим, що позивач порушила правила, не виконала вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснила поворот ліворуч. 21.05.2010 року інспектором було складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з’явилася, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2010 р. відповідачем було винесено постанову серії АЕ №2639920, відповідно до якої позивач 21.05.2010р. о 20 год. 40 хв. на пр. Героїв, 4 м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Киа Сид», державний номерний знак – НОМЕР_1, не виконала вимог дорожнього знаку «Рух праворуч» - здійснила поворот ліворуч, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.  

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судове засідання відповідач не з’явився та не надав доказів щодо правомірності свого рішення або заперечень проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ №263992 від 21.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП,  ст.ст. 7-12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції Беззуб Руслана Михайловича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ №263992 від 21.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї штрафу у сумі 260 грн.

Скасувати постанову АЕ №263992 від 21.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї штрафу у сумі 260 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.    

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.П.Румянцев