САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-а-81/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                         Румянцева О.П.

    при секретарі                         Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з оформлення ДТП Олександрійського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Кобякова Костянтина Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора з оформлення ДТП Олександрійського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Кобякова Костянтина Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.10.2009 року під час керування автомобілем, був зупинений відповідачем. Інспектор обґрунтував зупинку тим, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». 10.10.2009 року інспектором було складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. З діями відповідача він не згоден, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з’явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримував позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2009 р. відповідачем було винесено постанову серії ВА №034845, згідно якої позивач, 10.10.2009 р. о 10 год. 40 хв. на  пр. Леніна у м. Олександрія, керуючи автомобілем Пежо 206,  державний номерний знак – НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.  

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судове засідання відповідач не з’явився та не надав доказів щодо правомірності свого рішення або заперечень проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА №038486 від 10.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП,  ст.ст. 7-12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора з оформлення ДТП Олександрійського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Кобякова К.М. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА №038486 від 10.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 260 грн.

Скасувати постанову ВА №038486 від 10.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 260 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.    

    Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.П.Румянцев