Справа № 2-а-1337/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    26.11.2010 року                                                    Голованівський районний суд

                                               Кіровоградської області

  в складі головуючого судді                                             Гут Ю.О.

  при секретарі                                                               Цимбал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ   м. Умань та Уманського району Медяного Сергія Олеговича про визнання неправомірними  дій та скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                           В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся із зазначеним адміністративним позовом  до суду та вказав, що 14.11.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району відносно нього було накладено  адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Вважає , що протокол про скоєння ним правопорушення, передбаченого по ч. 1 ст 122 КУпАП серії СА № 143942 від 14.11.2010 року та винесену постанову серії СА № 322137  від 14.11.2010 року необґрунтованими і незаконними .

Дійсно 14.11.2001 року він  разом із сім»єю їздив до м. Умань та керував власним автомобілем на вул. Київська. В районі автовокзала, на місці , спеціально  відведеному для стоянки автомобілів,  він  зупинився для того, щоб провести та посадити доньку на рейсовий автобус.

Коли він  виїхав з відведеного для стоянки автомобілів місця,  то  був зупинений відповідачем, який зупинивши його, вказав, що нібито він  перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив стоянку на перехресті.  

Він пояснив інспектору, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив зупинку у спеціально відведено місці, де стояло безліч інших автомобілів,  однак інспектор  нібито його не чув та, склав протокол про адміністративне порушення  в якому він  в графі для  пояснень вказав, що не згоден з його  рішенням . Свідком вказаних подій була його дружина -  ОСОБА_3, яка може підтвердити вказану ситуацію.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: 

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. 

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. 

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. 

Своєї вини  позивач не визнає, оскільки правил дорожнього руху  не порушував, діяв згідно ПДР.

     Просить визнати  дії інспектора  ДПС ВДАІ  м. Умань та Уманського району старшого прапорщика міліції Медяного Сергія Олеговича по винесенню постанови серії СА № 322137 від 14.11. 2010року неправомірними та скасувати вказану постанову.

В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує  повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був  попереджений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.11.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Медяного С.О. на ОСОБА_1 було накладено  адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення , що виразилось перетині суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та  здійсненні стоянки на перехресті .

Протокол про скоєння ним правопорушення, передбаченого по ч. 1 ст 122 КУпАП серії СА № 143942 від 14.11.2010 року та винесена постанова серії СА № 322137  від 14.11.2010 року необґрунтованими і незаконними .

Позивач 14.11.2001 року   разом із сім»єю їздив до м. Умань та керував власним автомобілем на вул. Київська. В районі автовокзала , на місці , спеціально  відведеному для стоянки автомобілів,  він  зупинився для того, щоб провести та посадити доньку на рейсовий автобус.

Коли він  виїхав з відведеного для стоянки автомобілів місця,  то  був зупинений відповідачем, який зупинивши його, вказав, що нібито він  перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив стоянку на перехресті.  

Він пояснив інспектору, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив зупинку у спеціально відведено місці, де стояло безліч інших автомобілів,  однак інспектор  нібито його не чув та, склав протокол про адміністративне порушення  в якому позивач в графі для  пояснень вказав, що не згоден з його  рішенням .

 Доводи, наведені позивачем  знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .

Проте відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_1 .

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи . Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної  особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної   відповідальності.

В матеріалах справи відсутні свідчення свідків та інші докази, які б могли підтвердити, що позивач ОСОБА_1 порушив п. 12.9 б ПДР України, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 здійснив стоянку на перехресті ,   даний факт ні чим не підтверджується.  

В зв’язку з вишевикладенним  суд, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 122  КУпАП, з причин недоведеності вини.  

 Викладене підтверджується копією постанови , копією протоколу  є достовірним і не викликає сумніву.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП.

Керуючись   ст.ст. 287, 289, 292, 293  КУпАП,  ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167  КАС України,-

                          П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора  ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району  старшого прапорщика міліції Медяного Сергія Олеговича  по винесенню постанови серія  СА № 322137  від 14.11.2010 року.

Скасувати постанову серія  СА № 322137 від 14.11.2010 року про накладення стягнення у вигляді штрафу, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя :