Справа № 2-434/2010

У Х В А Л А

про виправлення описок в  ухвалі

30 листопада 2010 року                                                                                        смт. Петриківка            

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження було закрито.

У вищезазначеній ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року були допущені описки щодо застосування норм ЦПК України відносно поданої 15.11.2010 року позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Представник позивача за довіреністю Писаренко Г.О. у судовому засіданні не заперечувала проти виправлення допущеної помилки та вірного застосування норм закону щодо поданої заяви.

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме із заяви від 15.11.2010 року Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” ( а.с. 35) та ухвали Петриківського районного суду від 16.11.2010 року (а.с. 40) вбачається, що в описовій та резолютивній частинах вказаної вище ухвали судом допущені описки, а саме вказано, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’ясняє сторонам наслідки  відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторін, який висловив намір вчинити  ці дії у повноваженнях на їх вчинення.

    Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду  з приводу спору між  тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку  з прийняттям відмови позивача від позову  не позбавляє відповідача  в цій справі права на звернення до суду  за вирішенням цього спору.

    Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває  провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

    Підстав для неприйняття відмови  від позову  судом не встановлено.

Провадження по цивільній справі за позовом  ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити,

замість правильного: 15.11.2010 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

    У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

    Позовну заяву ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

    Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описки в описовій частині ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати, що 15.11.2010 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

    У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Та в резолютивній частині вказати: позовну заяву ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

    Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петриківського

районного суду                                               С.І. КРОТ