Справа № 2-а-3/07р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка                                                                                            4 квітня 2007 p.

Старовижівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Кузьмінця О.М.

за участю секретаря Бондар О.С.

позивача ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до директора державного підприємства «Мисливське господарство Старовижівське» (надалі ДП «МГ Старовижівське») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до директора ДП «МГ Старовижівське» про скасування постанови про накладення адмінстягнення, посилаючись на те, що 19.02.2007 року директором ДП «МГ Старовижівське» ОСОБА_3 на нього було накладене адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за ст. 85 ч.І КУпАП. Постанову вважає незаконною, оскільки він 8.02.2007 року разом з іншими працівниками Старовижівської районної організації УТМР та державним екологічним інспектором ОСОБА_4 проводив таксацію звірів в мисливських угіддях УТМР. А тому викладена в протоколі та постанові суть правопорушення - знаходження в мисливських угіддях з мисливською рушницею та непред'явлення на зброю документів не відповідає дійсності.

Крім того посилається, що з протоколом про адмінправопорушення він не був ознайомлений, постанова про накладення адмінстягнення була винесена з порушенням чинного законодавства, чим грубо порушені його права як громадянина, а тому просить постанову скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 8.02.2007 року він знаходився в мисливських угіддях Смідинського первинного товариства УТМР, де ним разом з іншими працівниками районної організації УТМР проводилася таксація звірів. Під час таксації вони виявили у лісі три мисливські собаки та сліди від саней, а тому стали перевіряти, хто знаходиться в лісі. І через деякий час виявили двох єгерів ДП «МГ

-2-

Старовижівське» ОСОБА_5. і ОСОБА_6, які мали з собою рушниці і три мисливських собаки породи «Лайка».

Також пояснив, що під час зустрічі в лісі з єгерем ОСОБА_5. останній ніякого протоколу про правопорушення не складав, а навпаки ОСОБА_4 державний екологічний інспектор перевірив у нього наявність документів на зброю і на собак та наказав з'явитися йому та єгерю ОСОБА_6 наступного дня до нього в службове приміщення для складання протоколу про адмінправопорушення.

Не заперечує, що повідомлення від ОСОБА_3 директора ДП «МГ Старовижівське» про явку на розгляд справи про притягнення його до адмінвідповідальності отримала його дружина, але на розгляд справи він не з'явився, оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв і протоколу про вчинення правопорушення йому ніхто не пред'являв.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_2 позов не визнали і пояснили, що на розгляд справи викликали позивача, однак він не з'явився.

При яких обставинах складався протокол ОСОБА_3 пояснити не може, а ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адмінправопорушення від 8.02.2007 року, складений єгерем ОСОБА_5. і він особисто переписував його в службовому кабінеті.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

З пояснень сторін з'ясовано, що 8.02.2007 року ОСОБА_1 разом з іншими працівниками Старовижівської районної організації УТМР та державним екологічним інспектором ОСОБА_4 знаходилися в мисливських угіддях Смідинської первинної організації УТМР, де проводилася таксація звірів. При цьому ОСОБА_1 мав з собою мисливську рушницю, однак суд не вбачає в цьому порушення правил полювання, оскільки ОСОБА_1 являється єгерем УТМР та громадським екологічним інспектором і має дозвіл на користування зброєю, а тому при вказаних обставинах з метою забезпечення охорони мисливських угідь мав право знаходитися в мисливських угіддях з рушницею.

Крім того з показань свідка ОСОБА_5. вбачається, що протокол про адмінправопорушення на ОСОБА_1 він ніби-то складав 8.02.2007року на місці події, а другий аналогічний протокол, на підставі якого була винесена постанова про накладення адмінстягнення, був переписаний іншою службовою особою ДП «МГ Старовижівське» в службовому приміщенні наступного дня.

Однак в обох випадках ці протоколи складалися без участі ОСОБА_1, з ними він не був ознайомлений, прав йому ніхто не роз'яснював, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд також вважає необ'єктивними показання свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам даної справи і спростовуються показами свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8. і свідка ОСОБА_4, який не являється заінтересованою особою.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що постанова від 19.02.2007 року , винесена директором ДП «МГ Старовижівське», про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в діях останнього події правопорушення та грубим порушенням вимог КУпАП при складанні протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,159-163 КАС України, ст. 85 КУпАП, ст. 38,39 Закону України « Про мисливське господарство та полювання», суд, -

постановив: Постанову, винесену 19.02.2007року директором державного підприємства «Мисливське господарство Старовижівське» про накладення адміністративного стягнення у

-3-

виді штрафу в розмірі 51 грн. на ОСОБА_1, визнати неправомірною і скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд протягом 10 днів після її оголошення або протягом 20 днів з дня подачі заяви в суд про намір оскарження постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення вказаних строків для її оскарження.

СУДДЯ      О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ