справа № 2-2721 /2010 рік

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Онищенко Т.С.,

при секретарі Ревенко-Котовської Н.Г.,

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом   Публічного акціонерного товариства   «Державний експортно-імпортний банк України»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги  тим, що внаслідок невиконання належним чином  умов договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0242006150ЕК/2008-02 від 27.02.2008 виникла заборгованість на загальну суму 6 275,20 грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплачує /арк. с. 3-5/.

При судовому розгляді справи представник позивача зменшив розмір заявлених позовних вимог – просив стягнути з відповідача заборгованість (станом на 03.11.2010) за Договором №0242006150ЕК/2008-02 від 27.02.2008 про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту на загальну суму 3 673,75 грн., яка складається з  простроченої заборгованості по основному боргу в сумі 2 729,32 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 13,16 грн., пені за порушення строку сплати основного боргу в сумі 924,45 грн. та пені за порушення строку сплати відсотків в сумі 6,82 грн., про що надав відповідну письмову заяву з розрахунком /арк. с. 40-43/.  

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити – стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3 673,75 грн. та відшкодувати судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні з заявленими позовними вимогами, з урахуванням їх уточнень, погодився та проти їх задоволення не заперечував.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.02.2008 між сторонами укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0242006150ЕК/2008-02, відповідно до умов якого  позивач  (банк) відкрив відповідачеві (позичальник) лінію для проведення операцій з використання карток з лімітом не більш 9 300,00 грн. зі строком повернення кредиту до 27.01.2010 включно, сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних та пені у разі порушення зобов’язань /арк. с. 7-8/.

Відповідач не виконав належним чином  умови договору – своєчасно не повертав кредит і не сплачував нараховані відсотки за користування кредитом згідно умов договору, внаслідок чого станом на 03.11.2010 виникла заборгованість  на загальну суму 3 673,75 грн., яка складається з простроченої заборгованості по основному боргу в сумі 2 729,32 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 13,16 грн., пені за порушення строку сплати основного боргу в сумі 924,45 грн. та пені за порушення строку сплати відсотків в сумі 6,82 грн.  

Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 524-526, 530, 536, 546-554, 610-612, 625-629,  1046-1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши сторони, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, укладаючи та підписуючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто  надав відповідачеві обумовлену договором суму кредиту, а відповідач у свою чергу умови договору належним чином не виконав – не повернув отримані кошти, не сплатив нараховані відсотки та пеню.

Відповідач  не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що  ним були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України,  для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Суд погоджується з наданим позивачем  розрахунком  заборгованості і  стягненню з відповідача підлягає заборгованість  на загальну суму 3 673,75 грн., яка складається з  простроченої заборгованості по основному боргу в сумі 2 729,32 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 13,16 грн., пені за порушення строку сплати основного боргу в сумі 924,45 грн. та пені за порушення строку сплати відсотків в сумі 6,82 грн.

Таким чином, вимоги позивача про  стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує                з відповідача на користь позивача сплачені останнім судові витрати: судовий збір в розмірі 62,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 182,75 грн.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями  10,  60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю .

2.   Стягнути з ОСОБА_1  на користь   Публічного акціонерного товариства   «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість (станом на 03.11.2010) за Договором №0242006150ЕК/2008-02 від 27.02.2008 про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту на загальну суму 3 673,75 грн. та судові витрати в сумі 182,75 грн., а всього 3 856,50   грн .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                           Онищенко Т.С.