ПОСТАНОВА            

                                              Іменем України

3 грудня  2010  року                                                                   м. Ужгород  

         Суддя судової   палати  в  кримінальних  справах  апеляційного  суду  Закарпатської області     Крегул  М.М. розглянувши  апеляцію  адвоката  ОСОБА_1  в  інтересах   ОСОБА_2  на постанову судді Мукачівського  міськрайонного суду від 19  жовтня 2010 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, -

встановив:

Постановою судді Мукачівського  міськрайонного суду від 19  жовтня 2010 року  закрито провадження у справі     відносно  ОСОБА_3за  відсутністю в  його  діях  складу  правопорушення, передбаченого  ст. 124  КУпАП.

Із протоколу про  адмінправопорушення  вбачається, що  ОСОБА_3  30.08..2010  р.  року  близько 13  год.  в  м. Мукачеві, на  вул.  Пісарєва,  керуючи  трактором   «ЮМВ»  номерний  знак  НОМЕР_1   не  вибрав  безпечної  швидкості  руху, не  врахував  дорожню  обстановку, не  дотримався  безпечного  інтервалу в результаті  чого  здійснив  наїзд  на  припаркований  на  узбіччі    автомобіль, який   отримав  механічні  пошкодження, чим порушив  пункти  12.3  та  13.1  Правил  дорожнього  руху  України.

Постанова  суду  мотивована  тим, що ОСОБА_3  свою  вину  не  визнав, а під  час руху  трактора  втратив  свідомість із-за  високого  тиску.

На дану постанову адвокатом ОСОБА_1  в  інтересах    ОСОБА_2    подано апеляцію, в який він вказує, що суддя виносячи постанови допустила неповноту та однобічність дослідження доказів  у  справі, не були з’ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та рішення суду ґрунтуються здебільшого на показах  ОСОБА_3. Судом  не  допитано  потерпілу  ОСОБА_2 , яка  була  на  місці  події. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки  постанова  суду винесена  без  участі  ОСОБА_2,  скасувати постанову судді   від 19.10.2010 року  відносно  ОСОБА_3. та  постановити  нову, визнати  його  винним, а  справу  закрити  у  зв’язку  із  закінченням  строків  притягнення  до  відповідальності..

  Заслухавши  виступ адвоката   ОСОБА_1,  який  підтримав   зміст  апеляції, пояснення  ОСОБА_3, який  виклав  ті ж  обставини  події,   дослідивши матеріали адміністративної справи,  вважаю, що  апеляція підлягає  до   задоволення з  таких  підстав.

  Із матеріалів справи    видно, що  суддею  районного  суду  при  розгляді  справи щодо  ОСОБА_3  не  дотримано  вимог  ст.ст. 245, 248, 252  КУпАП, а  саме  обставини  справи  досліджено  неповно і  однобічно,   доказам , окрім  пояснення правопорушника , не   дано  ніякої оцінки, у  зв’язку  з чим  висновок   про відсутність його вини  не  відповідає фактичним  обставинам  справи.  

В  той  же  час із   постанови про  відмову  в порушенні  кримінальної  справи  від 4  вересня  2010  року, протоколу  про  адмінправопорушення  від 4  вересня  2010  року  вбачається, що  причиною  ДТП  стало  порушення  трактористом   ОСОБА_3 пунктів  12.3  та  13.1   Правил  дорожнього  руху.

 ОСОБА_3  у  своїх  поясненнях  факту  наїзду  на  автомобіль  ОСОБА_2  не  заперечує. Проте  його  твердження, що  він керуючи  трактором   втратив  свідомість   і    це стало  причиною наїзду  на  автомобіль  нічим  у  справі  не  стверджено. Цього  не  вбачається  й  із  листків  непрацездатності, які  чомусь  оформлено  не  на  ОСОБА_3, а  на особу за  прізвищем    Печора. Як  видно, його  пояснення   є  суб’єктивними  свідченнями, які  до  того ж  нічим  не  підтверджено, а  тому  не  можуть вважатись  об’єктивними і достовірними.  

 При наведених  доказах  вина   ОСОБА_3 у  вчиненні  правопорушення, передбаченого  ст.. 124  КУпАП  повністю  доведена  і  його  дії за  ст.  124  КУпАП кваліфіковано  правильно.

 Разом  з  тим, у  відповідності  до  вимог   ч. 2, ч. 4 ст.38  КУпАП  адміністративне  стягнення  може  бути  накладено  не  пізніше як  через  три  місяці  з   дня  вчинення  правопорушення, або одного  місяця  з  дня прийняття  рішення   про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи. Ці  строки  накладення  стягнення  у даній  справи  спливли  ще 04  жовтня  2010  року, а тому справа  відповідно  до  вимог  п. 7 ст. 247  КУпАП   підлягає  закриттю.

За  таких  обставин, коли  судом  першої  інстанції розглянуто  справу  за  відсутності   потерпілої  ОСОБА_2 , інтересів  якої  стосується  справа  та судом  не  дотримано  вимог  ст.. 285 КУпАП  щодо своєчасного вручення  копії постанови , клопотання  про  поновлення  строку  на  подачу  апеляції  адвоката   ОСОБА_1  підлягає  до  задоволення.

  Керуючись ст. 294 КУпАП ,  -

                                                       п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку та  апеляцію  адвоката   ОСОБА_1   задовольнити.

            Постанову судді   Мукачівського  міськрайонного суду від 19  жовтня   2010 року  скасувати, а  провадження  у справі щодо  ОСОБА_3  закрити з  підстав,  передбачених  п. 7 ч. 1  ст.  247 та  ст.. 38  КУпАП, тобто  у зв’язку  із  закінченням   строків  накладення  стягнення.

Постанова  оскарженню  не  підлягає.

Суддя апеляційного суду                               Крегул М.М.