П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 листопада 2010 року м. Ужгород
Суддя плати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у митній справі апеляцію ОСОБА_2 на постанову Виноградівського районного суду від 8 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Виноградівського районного суду від 8 листопада 2010 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,
закрито провадження у митній справі за ст. 352 МК України у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_2 вартість річкової гальки - 30 тис. 600 грн.
ОСОБА_2 ставилось у вину те, що він 11 серпня 2008 року подав до митного оформлення висновок експертів Державного гемологічного центру України, одержаного незаконним шляхом на експорт товару «природний камінь - річкова галька» в кількості 68 000 кг вартістю 30600 грн..
В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що висновок суду про вчинення ним порушення митних правил не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки до митного органу він пред’явив документи, які підтверджували факт набуття ним права власності на камінь, взамін цього інших документів при митному оформленні товару від нього не вимагалось, як і при виконанні гемологічної експертизи. Просить постанову суду скасувати та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, апеляційний суд вважає , що є усі підстави для задоволення апеляції і скасування постанови.
Так, згідно ст.. 357 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу ( трьохмісячний строк).
Проте, митним органом в порушення зазначених вимог закону 21 жовтня 2010 року розпочато справу про порушення митних правил по обставинам, які мали місце ще у 2008 році. Складання протоколу при таких істотних порушеннях вимог закону є незаконним і такий не може бути підставою для порушення і провадження митної справи.
Більше того, протокол складено посадовими особами Виноградівської митниці, діяльність якої , згідно наказу Держмитслужби України від 14.10.2010 року №1218, припинено ( лист голови комісії з припинення Виноградівської митниці № 01-54/3-221-5644 від 08.11.2010 року).
Разом з тим, не відповідають фактичним обставинам справи і висновки митного органу та суду про те, що ОСОБА_2 11 серпня 2008 року подав до митного оформлення на цю кількість каменю висновок експертів Державного гемологічного центру України, одержаного незаконним шляхом.
З матеріалів справи, зокрема, довідки №2642 від 16.07.2008 року , видно що ОСОБА_2 як приватний підприємець, самозаготовив на руслі річки Тересва зазначену кількість каменю і нею підтверджено його право на володіння цим товаром.
Згідно Інструкції про порядок виконання гемологічної експертизи від 26.12.2006 року №89/06 підставою для її проведення є, зокрема, документи, які підтверджують як право власності, так і право володіння , а за Переліком документів , необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів , що переміщаються через митний кордон України ( затв. Постановою Кабінету Міністрів України №80 від 1 лютого 2006 року) - такими можуть бути документи, що підтверджують право розпорядження, володіння чи користування товаром.
Такий розширений перелік документів, що підтверджують право резидентів на розпорядження, володіння чи користування товаром, як видно, не міг бути однозначно оцінений і митним органом. ОСОБА_2 пред’явив митним органам для оформлення товару документи, які уповноваженим митним органом були прийняті від нього без зауважень. У випадку невідповідності цих документів зазначеному Переліку, митний орган зобов’язаний був, як це передбачено ст. 80 МК України, замість оформлення, роз’яснити вимоги, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення та пропуску товару через митний кордон України.
При таких обставинах, дії ОСОБА_2 не можуть вважатись умисними та такими, які були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Крім того, санкцією ст.. 352 МК передбачено конфіскацію товарів, які є предметом порушення митних правил. Суд же у постанові прийняв рішення не про конфіскацію, а про стягнення із ОСОБА_2 вартості каменю, що не відповідає вимогам КУпАП про загальні положення накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст.. 405 МК України вартість товарів, які є предметом порушення митних правил, може стягуватись з винної особи тільки в процесі виконання постанови суду про конфіскацію та у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст.. 319 МК України відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом , настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. З матеріалів справи, зокрема, наданої копії протесту заступника прокурора Виноградівського району, копії постанови від 5 жовтня 2010 р. про проведення виїмки вбачається, що за фактом митного оформлення вантажу (камінь бутовий ) приватним підприємцем ОСОБА_2 постановою прокурора від 25 вересня 2010 року порушено кримінальну справу, що є перепоною у притягненні його до адміністративної відповідальності.
З врахуванням наведеного, апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Виноградівського районного суду від 8 листопада 2010 року скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК УкраЇни.
Суддя :