УХВАЛА

                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           8  грудня   2010  року                                                             м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

             Крегула М.М.(головуючого),  Машкаринець М.М., Стана І.В.  

             З участю прокурора –   Міцовда  К.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на  вирок   Свалявського  районного суду від  4 жовтня 2010 року.

            Цим  вироком    

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та  мешканець АДРЕСА_1,    Закарпатської   області, без освіти,   не одружений,      судимий,

засуджений  за ч. 3 ст. 185 КК України  на  чотири  роки  позбавлення  волі  та  за  ч.1  ст. 304  КК  України  на  три роки  позбавлення волі.

           На  підставі  ст.. 70  КК  України  шляхом  поглинення   менш  суворого  покарання  більш  суворим  ОСОБА_4  призначено  остаточне  покарання  чотири  роки  позбавлення  волі

            На підставі  ст.71 КК України  до  покарання   за  цим  вироком  частково  приєднано  невідбуте  покарання  за  вироком  Свалявсьького районного  суду  від  1  квітня   2009  року і  остаточно  до відбування  йому  визначено  чотири  роки  і шість місяців  позбавлення  волі.

            Запобіжний захід засудженому  ОСОБА_4залишено  тримання  під  вартою.

ОСОБА_5  , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець  АДРЕСА_2, Закарпатської   області, без освіти,   не одружений,  не  судимий,

засуджений  за  ч.  3  ст.  185  КК  України  на  три  роки  позбавлення  волі.

            На  підставі   ст..  75  КК  України ОСОБА_5  звільнено   від  відбування  покарання  з  іспитовим  строком  два  роки, а  також   згідно  ст..  76  КК України на  нього покладено  відповідні  обов’язки.

            За   вироком суду     ОСОБА_4  та  ОСОБА_5  засуджені  за  те, що  11  лютого  2010  року  близько  20  год.   за  попередньою  змовою  проникли  на  охоронювану  територію  філії «Свалявський  райавтодор»  розташованій    в  м. Свалява, вул..  Гірська, 144, звідки умисно таємно  викрали  з  трактора  та  двох  автомашин  автомагнітоли та  комплект  ремонтних  ключів  на  загальну  суму  343  грн. 50  коп..  ОСОБА_4 крім того , умисно  втягнув  неповнолітнього  ОСОБА_5  у  злочинну  діяльність.

В  апеляції  засуджений  ОСОБА_4, не  заперечуючи  фактичних  обставин  справи  та  правильність  кваліфікації  його  діянь, просить  вирок  змінити, звільнивши  його  від   відбування  призначеного  покарання.

Заслухавши доповідь судді, промову   прокурора  щодо  відсутності  підстав  для   зміни  чи  скасування  вироку, дослідивши  матеріали  справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що  апеляція  засудженого  ОСОБА_4 підлягає до задоволення  частково  з  таких підстав.

             Згідно  ст.  323  КПК  України  вирок  суду   повинен  бути  законним  і  обгрунтованим.  Цих  вимог  закону  у  даній  справі  судом  першої  інстанції  не  дотримано.

             Так, відповідно  до  вимог  ст.. 45  КПК  України  участь  захисника  в  розгляді  справи  в  суді  першої  інстанції  є обов’язковою, зокрема, у  справах  про  злочини  осіб, які  через  свої  фізичні  або  психічні  вади  не  можуть  самі  реалізувати  своє  право  на  захист а  також у   справах  осіб, які обвинувачуються  у  вчиненні  злочину  у  віці  до  18 років.

             Як  видно  із  матеріалів  справи ,зокрема,   даних  про  особу, які  встановлено  судом  -  ОСОБА_5  є  неповнолітнім, а  ОСОБА_4 -  не  вміє  ні  писати, ні  читати ( у справі  відсутні будь-які  дані  про  освіту). За  змістом  наведеного  закону при  цих  даних  участь  захисника   інтересів  обох  підсудних  є  обов’язковою.

               Із  постанови  прокурора  Свалявського  району  від 11  травня  2010  року  про  повернення   даної  справи  на  додаткове  розслідування  видно, що   всупереч    вимог  ст.. 61  КПК  України  слідчим  на  стадії  досудового  слідства було  допущено  порушення  прав  обвинувачених  на  захист, оскільки  при наявності  суперечень їх  інтересів  захисником  обох   був  один  адвокат -  ОСОБА_6 Це  порушення  закону  слідчим в  процесі  додаткового  розслідування  справи  було  усунуто  і  захист  обвинуваченого ОСОБА_4  здійснював  адвокат  ОСОБА_6, а  ОСОБА_5 -  адвокат  ОСОБА_7,  

              Однак, із протоколу  попереднього  розгляду  справи  від 24  червня  2010  року  та  протоколу  судового   засідання  17  вересня  2010  року   про  розгляд  даної  справи   по  суті  видно,  що  жоден  із  захисників  підсудних  участі  у  розгляді  справи не  приймав, а  суд  допитав   підсудних та  визначив  обсяг  дослідження  доказів  без  участі  їх  захисників.

               З  протоколу  же  судового  засідання  від  4  жовтня  2010  року  видно, що  захист  обох  підсудних  ОСОБА_4  та   ОСОБА_5  здійснював  знову  один  захисник -  адвокат  ОСОБА_7, що  є   недопустимим і   призвело  до  порушення  прав  підсудних  на  захист.

                Крім  того, всупереч  вимогам  ст.  254  КПК  України  у  справі  відсутні  розписки  підсудних  ОСОБА_4  та  ОСОБА_5  про  отримання  ними  копій  обвинувальних  висновків. З  листів   №1-126   від  28.05.2010  року  вбачається,  що  копії обвинувальних  висновків  їм  надіслано  чомусь поштою, що  не  відповідає  вимогам   кримінально-процесуального  закону  і,   більше того,  це  зроблено  ще  до  попереднього  розгляду  судом  справи  ( т.2, а.с. 5,6).

             Таким чином, суд першої інстанції допустив  істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які  перешкодили  повно і  всебічно розглянути  справу, призвели  до  порушення  прав  підсудних  на  захист, внаслідок чого   вирок є незаконним і необґрунтованим, а  тому  відповідно  до  ст.. 367, 370, 374  КПК  України підлягає  скасуванню  з  направленням  справи  на  новий   судовий  розгляд .

             При  новому  розгляді  справи судом  першої  інстанції слід   забезпечити дотримання  вимог  кримінально-процесуального  закону  щодо  дотримання прав  підсудних , залучення  до участі у  розгляді  справи  щодо  неповнолітнього  ОСОБА_5  законного  представника, представників   відповідної служби  та  міліції у  справах неповнолітніх,  повного  і  всебічного  дослідження   доказів  у  справі та  постановлення  законного  та  обґрунтованого вироку.            

           Із  врахуванням  наведеного, апеляція   засудженого   ОСОБА_4 підлягає  до  часткового  задоволення.

           Керуючись  ст..  365, 366 КПК  України, колегія  суддів , -

у х в а л и л а :

              Апеляцію  засудженого  ОСОБА_4  задовольнити  частково.

              Вирок  Свалявського районного  суду  від 4  жовтня    2010  року щодо   ОСОБА_4  та  ОСОБА_5 скасувати, кримінальну  справу  направити  на  новий  розгляд  до  того  ж  суду  в  іншому  складі.

              Запобіжний  захід  ОСОБА_4  залишити   тримання  під  вартою, а  ОСОБА_5 – підписку  про  невиїзд.

Судді :