справа № 2-А-1051/2010

ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

іменем  України

   06 грудня 2010 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з – Андрушко І.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2  до інспектора ДПС  ВДАІ м. Житомира Кирилловича Дмитра Валерійовича, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про  адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, пов’язаної з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч. 4 ст. 128, 159, 162, 163, 167,171-2 КАС України, ст. ст.  122, 258,277,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

            Адміністративний позов ОСОБА_2   задовольнити.

            Постанову по справі про адміністративне правопорушення  від 18 серпня 2010 року  серії                               АМ №130699 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2   скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.  

             Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя

справа № 2-А-1051/2010

ПОСТАНОВА

іменем  України

   06 грудня 2010 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з – Андрушко І.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2  до інспектора ДПС  ВДАІ м. Житомира Кирилловича Дмитра Валерійовича, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про  адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач  просить суд скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 130699 від 18.08.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В обґрунтування  своїх вимог зазначив,  що не порушував вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, здійснював маневр повороту на перехресті вулиць Ватутіна – Котовського у відповідності до п. 16.8 Правил. Не зважаючи на   його пояснення, інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив.

             За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у  відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню  ч. 4 ст. 128 КАС України.  

             Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

             18.08.2010 року інспектором ДПС  ВДАІ м.Житомира сержантом  міліції Кирилловичем Д.В.    складено протокол про адміністративне правопорушення  серії АМ1 № 065800 відповідно до якого, позивач, керуючи автомобілем на перехресті вулиць Ватутіна – Котовського на регульованому пішохідному переході проїхав на заборонений сигнал світлофора  (а.с. 3). 18.08.2010 року винесено постанову  серії АМ № 130699 (а.с. 4), якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП

             Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

             Оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

             Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушник з протоколом не був згоден.  В поясненнях до нього позивач зазначив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та закінчив маневр повороту на жовтий сигнал світлофора відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху.  

 За таких обставин, працівник ДПС зобов’язаний був встановити більш повні докази у справі про адміністративне правопорушення, залучити свідків тощо.

              Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов’язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.  

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч. 4 ст. 128, 159, 162, 163, 167,171-2 КАС України, ст. ст.  122, 258,277,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

            Адміністративний позов ОСОБА_2   задовольнити.

            Постанову по справі про адміністративне правопорушення  від 18 серпня 2010 року  серії                               АМ №130699 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2   скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.  

             Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя