Справа № 2-а-7755/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 року Харцизькій міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді – Нікіфорова М.Ю.,
при секретарі - Хапковой О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизька адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Макіївки Попадюк Ігоря Олексійовича про визнання дій ІДПС м. Макіївки незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій ІДПС м. Макіївки незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, вказуючи що 15.10.2010 року він керував автомобілем марки ЗІЛ, держ.номер НОМЕР_1 та рухався в м. Макіївка по просп.. Ген. Данилова, де його зупинив працівник ДАЇ, який пояснив, що він порушив п.8.4в ПДР, а саме рухався проїхав на знак «Рух вантажних автомобілів заборонено». Він пояснив працівнику ДАІ, що ніякого порушення ПДР він не допускав, так як вантаж, який він віз повинен був розгружений в зоні знаку. Розцінює дії працівника ДАЇ як підтасовка фактів, так як не зважаючи на його пояснення, працівник ДАІ склав на нього протокол та постанову. Також працівник ДАЇ пояснив йому, що він повинен сплатити штраф в розмірі 255грн. Вважає постанову безпідставною, оскільки він не порушував п. 8.4в ПДР; постанова винесена з порушенням ст.. 33 КУпАП. Просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Макіївки Попадюк Ігоря Олексійовича неправомірними постанову по справі скасувати, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені в адміністративному позові вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про день та годину слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
Згідно ст.. 122ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.10.2010р. в м. Макіївка по просп.. Ген. Данилова, напроти АЗС «ДП» керуючи транспортним засобом, марки ЗІЛ, держ.номер НОМЕР_1 здійснив рух автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».
При складанні протоколу ОСОБА_1 власноручно написав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що з протоколом не згодний та винним себе в правопорушенні не визнає.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 15.10.2010р. ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Доводи позивача про те, що він не порушував п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху ніякими доказами по справі не спростовані.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.
Відповідно до вимог ст.. 72 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а також у судовому засіданні встановлено, що постанова № АН 781066 від 15.10.2010р. є недійсна, так як відображені в ній дані не відповідають дійсності, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2,7, 10,11, 69-71, 100, 158-160, 162,163, КАС, ст.. 9, 122, 245, 280 КУпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Макіївки Попадюк Ігоря Олексійовича про визнання дій ІДПС м. Макіївки незаконними та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.
Дії Інспектора ДПС ВДАІ м. Макіївки Попадюк Ігоря Олексійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП визнати неправомірними.
Скасувати Постанову № АН 781066 від 15.10.2010р. про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн.
Закрити провадження по адміністративній справі в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Підпис.
Копія вірна.Суддя: