Справа № 2-1375/10

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада  2010  року                             м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді              Назаренко Г.В.

при секретарі                                         Крамар В.М.

представника позивача         Алімахіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

    3 листопада 2010 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одинці «Жданівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих позивачем на суму заборгованості  з тих підстав, що відповідачі постійно проживають в АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але своєчасно не оплачують їх, в результаті чого в них утворилась заборгованість за період з 1 лютого 1997 року по 31 серпня 2010 року в сумі 7879,15 грн., яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих позивачем на суму заборгованості, складає 12127,70 грн.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності від 31 грудня 2009 року № юр/4737 без обмеження повноважень, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.  

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому порядку, від яких  не надійшло заяви про розгляд справи за їх  відсутності, у зв’язку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, у тому числі за теплову енергію, стягується окрім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк, що випливає з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями. Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов’язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім’ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із договору найму.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 – членами її родини, що підтверджено копією особового рахунку НОМЕР_1 (а.с.11).

Наказом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» від 18 квітня 2006 року «Про реорганізацію виробничої одиниці» № 124 виробничу одиницю «Кіровськтепломережа» було закрито шляхом приєднання до виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», створивши експлуатаційну дільницю в місті Кіровське. (а.с.14).

    Відповідачі фактично користувався послугами з теплопостачання, однак своєчасно не вносили плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого в них утворилася заборгованість за період з 1 червня 2003 року по 31 серпня 2010 року в сумі 5871,02 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку позивача НОМЕР_1 (а.с.а.с.7-10).

    Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

    Суду не надано доказів про наявність у відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1  лютого 1997 року по 31 травня 2003 року, а також про суму заборгованості за  цей період часу, у зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити за недоведеністю.  

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

    Правовідносини між сторонами виникли в сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги, тобто спеціальним законом.

    Відповідно до п.10 ч.3 ст. 20 цього Закону споживач зобов'язаний у разі  несвоєчасного  здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених  законом чи договором розмірах.

Враховуючи те, що спеціальним законодавством не передбачена відповідальність споживача по оплаті заборгованості з теплопостачання з врахування індексу інфляції та річних у разі несвоєчасної оплати послуг, між позивачем та відповідачами не укладався договір у письмовій формі, який би передбачав дану відповідальність, а також що відповідальність споживача у вигляді оплати пені не встановлена у теперішній час, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів індексу  інфляції та трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості, необхідно відмовити.    

    Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 1 червня 2003 року по 31 серпня 2010 року в сумі  5871,02 грн. солідарно.

    Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позову.

    Оскільки позивач, згідно з рішенням Кіровської міської ради від 24 грудня 2009 року № 5/53-1 «Про надання пільг по сплаті державного мита ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації та ОКП «Донецьобленерго» в особі «Жданівкатепломережа» звільнений у 2010 році від сплати державного мита при поданні позовних заяв про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (а.с.2), судовий збір слід стягнути з відповідачів в дохід держави у розмірі 19,57 грн. з кожного.

Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному згідно Розмірам витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із наступними змінами та доповненнями, як понесені та підтверджені документально (а.с.1).

    Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.625, 815 ЦК України, п.18, п.п.1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, керуючись ст. ст.60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одинці «Жданівкатепломережа» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 1 червня 2003 року по 31 серпня 2010 року в сумі 5871 (п’яти тисяч восьмисот сімдесяти однієї) гривні 02 копійок  солідарно.  

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одинці «Жданівкатепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 (десяти) гривень з кожного.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід   держави судовий збір в розмірі 19 (дев’ятнадцяти) гривень 57 копійок з  кожного.

    В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя: