Справа № 2Н-310/10

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2010 року                                                  м. Кіровське

    Суддя Кіровського міського суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -  

ВСТАНОВИЛА:

    29 листопада 2010 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуенерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 20 червня 2003 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 6404,12 грн.

    Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

    Статтею ст.71 ЦК України УРСР 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якого порушено (позовна давність), встановлювався у три роки, яка згідно ст.75 ЦК УРСР 1963 року застосовувалась судом незалежно від заяв сторін.

    Відповідно до ст.257 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, загальна позовна давність також встановлюється тривалістю у три роки, але яка відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

    Виходячи з аналізу викладених норм, суд зобов»язаний у випадку заявлення вимог за період дії ЦК УРСР 1963 року за відсутності підстав для переривання перебігу позовної давності застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, встановлений ст.71 ЦК УРСР 1963 року.

    Стягувачем заявлені вимоги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 20 червня 2003 року по 31 жовтня 2010 року. Підстави для переривання перебігу позовної давності за період з 20 червня по 31 грудня 2003 року відсутні. До правовідносин, що склались між стягувачем та боржницею за період з 20 червня по 31 грудня 2003 року підлягає застосуванню позовна давність.

    Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у зв’язку з чим у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

    Відповідно до ст. ст.100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, суддя, -

                        УХВАЛИЛА:

    Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у зв’язку з тим, що із  заяви і поданих документів вбачається спір про право.

    Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а також те, що він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: