УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 822/1736/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області

(суддя - Танасюк О.Є.)

від 12.05.2021,

та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Петухов М.Г., судді - Гудак А.В., Мельник О.В.)

від 20.09.2021,

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, 2) Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №822/1736/18 до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збо-ру визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлю-ються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов у цій справі ОСОБА_1 подав у травні 2018 року до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук О.А. щодо внесення змін до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації та скасування внесених відповідачем змін до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

05.10.2020 позивачем подана заява про зміну предмета позову, в якій ОСОБА_1 просив вимогами в межах справи №822/1736/18 вважати:

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018 року позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу „Подільський край";

- визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив „Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації;

- скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив „Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації.

Абзацем другим частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762,00 грн, а відповідно до цієї ж статті Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №822/1736/18 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відтак, за звернення з касаційною скаргою необхідно сплатити судовий збір з урахуванням встановлених ставок судового збору для двох позовних вимог немайнового характеру, заявлених у 2018 році та вимоги немайнового характеру, прийнятої судом відповідно до поданої у 2020 році заяви про зміну позовних вимог, в сумі 11 252,00 грн (3 524,00 грн + 2 102,00 грн) х 200%).

Проте, скаржником за квитанцією №40002 від 13.10.2021 сплачено лише 7 213,20 грн, тобто на 4038,80 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з неповною сплатою судового збору, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у сумі 4038,80 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №822/1736/18 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко