Справа №2-429/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Димитровський міський суд Донецькоі області у складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.,

при секретарі Рибкіної Г.В.,

з участю представника позивача Джураєвої Я.М.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за

позовом державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до

ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про   стягнення

заборгованості за воду і стоки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" пред'явив до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів позов про стягнення заборгованності за воду та стоки. В обгрунтування позову позивач указав, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, де основним наймачем є відповідач ОСОБА_1 Відповідачі користуються всіма комунальними послугами, в тому числі питною водою і скидами стоків в міську каналізацію. Проте з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року плату за вказані послуги вони не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період у сумі 1383 грн. 66 коп. Оскільки відповідачі, незважаючи на попередження, не бажають відшкодувати заборгованість в добровольному порядку, позивач просить стягнути з них цю суму в судовому порядку солідарно. Крім того просить стягнути з відповідачів на їх користь судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, і просила суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року в сумі 1383 грн. 66 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідачі в період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року дійсно були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Квартира не приватизована, договір найму житлового приміщення оформлений на відповідача ОСОБА_1, яка є основним наймачем вказаної житлової площі. Разом з відповідачами в квартирі зареєстрована в якості члена сім'ї наймача неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованності за спожиту відповідачами воду з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року складає 1383 грн. 66 коп. (а.с.8). Вказану суму відповідач ОСОБА_2, не оспорює.

Відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та його члени сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, які стягуються по встановленим законом тарифам, і несуть майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

2

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. З урахуванням надходження справи до суду суд вважає, що позов поданий в межах позовної давності.

Судом встановлено, що розрахунки між відповідачами та позивачем за надані з 01.03.2004 року по 01.03.2007 рік послуги по поставці води та користування каналізацією не велись, що випливає з матеріалів справи (а.с.8). Докази про ненадання або неналежне надання послуг в матеріалах справи відсутні, не встановлено їх і в судовому засіданні. Тому суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за спожиту воду повинна бути стягнена з них солідарно з відповідачів на користь позивача.

У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.18 Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, ст.ст. ст.ст.10, 60, 79, 81, 88,213,214,215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" заборгованість за воду за стоки за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 рік в сумі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 66 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26007309793270 в „ГУ ПІБ" в Донецькій області м. Донецька МФО 334635 ЄДРПОУ 25333754.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий рахунок 26002302600140 в відділення ПІБ в м. Димитров МФО 334806 ЄДРПОУ 20315481 судов збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження одночасно з направленням копії апеляційної інстанції до апеляційної інстанції.