Справа №2-13

2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Ленінський районній суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:                            Стародубцева O.K.

при секретарі:                                     Совенко А.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, недійсним, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 Батьки позивачки - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у 1978 році.

У 2004році у батьків позивачки виник конфлікт, і 04.04.2004року ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_4 до Ворошиловського районного суду м. Донецька про розірвання шлюбу. 13.04.2004року шлюб був розірваний. Апеляційним судом Донецької області це рішення було скасовано за скаргою ОСОБА_4 Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька 04.04.2005року шлюб між батьками було розірвано, рішення набрало чинності 23.05.2005року.

05.05.2004року відповідачем ОСОБА_2 позивачу - ОСОБА_1 були спричинені тілесні пошкодження середньої тяжкості. За даним фактом була порушена кримінальна справа. 05.08.2004року кримінальна справа була закрита за ст. 6 п.2 КПК України.

Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.11.2006року за спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_1 05.05.2004року, відповідач ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України. Судом йому призначено покарання - 5 місяців арешту. На підставі ст. 1 Закону України „Про амністію» від 23.06.05року ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнений. Вирок набрав чинної сили. Ці факти свідчать про те, що в період з травня по серпень 2004року між позивачем - ОСОБА_1 і відповідачем - ОСОБА_2 були відсутні довірчі відносини.

Відповідач ОСОБА_2, діючи від імені позивача по сфальсифікованій довіреності від 06.08.2004року, яка була видана Орлинівською сільською радою м. Севастополя, 12.11.2004року здійснив відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідачу - ОСОБА_3. Договір купівлі-продажу було посвідчено 12.11.2004року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 3566.

Згідно цього договору ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_2. на підставі довіреності, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої керуючим справами Орлинівської сільської ради м. Севастополя Н.В. від 06.08. 2004року за реєстровим НОМЕР_1, продав будинок АДРЕСА_1 -ОСОБА_3

Відповідно до рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 07.02.2006року, довіреність від імені ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_2., яка видана 06.08.2004року Орлинівською сільською радою м. Севастополя за НОМЕР_1, посвідчена керуючою справами Орлинівської сільської ради ОСОБА_8, визнана недійсною.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 19.06.2006року вищевказане рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 07.02.2006року було залишено без змін.

2

Постановою Верховного Суду України від 10.10.2006року вищевказані - рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду АР Крим - залишені без змін.

Тобто, встановлено, що договір купівлі-продажу від 12.11.2004року був укладений на підставі довіреності, яка визнана недійсною, а саме довіреності, яка позивачем -ОСОБА_1 на імя відповідача ОСОБА_2. не видавалася, і вона не уповноважувала ОСОБА_2. на укладання будь-яких правочинів.

Таким чином, судом встановлено, що волевиявлення ОСОБА_1на укладання правочину-купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 12 .11.2004 року не було.

Право чин,укладений ОСОБА_2 від Імені ОСОБА_1 не відповідали іі внутрішній волі.

Згідно з ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент укладення правочину стороною(сторонамиО)вимог,які встановленні частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК Украіни волевиявлення учаснику правочину має бути реальним и відповідати його внутрішній волі. є законні підстави для визнання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 12.11.2004 року -недійсним.

Згідно з ст.. 216 ЦК Украіни, у разі недійсності правочину,кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержання полягає у користуванні майном, виконаній роботі ,наданій послузі-відшкодувати вартість того ,що одержано за цінами ,яві Існують на момент відшкодування.

На підставі ст.ст. 203,215,216 ЦК Украіни и керуючись ст..ст. 60,88,209,212,213,214,223-225 КПК Украіни,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 12.11.2004 року недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договоір купівлі-продажу будинку, розташованому за адресою:АДРЕСА_1 від 12.11.2004року,посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за №. Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, сторони повернути в первоначальний стан.

Зобов'язати КП БТИ м.Донецька внести зміни до Держ.реестра нерухомого майна,вказавши власником ОСОБА_1 на майно, розташоване за адресою:АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 с ОСОБА_2 судові витрати в сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.