Справа №2-118 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:                Стародубцева O.K.

при секретарі:                      Совенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від ОСОБА_1 до початку слухання справи надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність.

В судовому засіданні в обґрунтування позову ОСОБА_2 пояснив, що 5.05.2006 р. приблизно о 9-00 він на автомобілі ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_1, яким він керував за довіреністю, виданою йому ОСОБА_1, рухався по Ленінському проспекту від Мариупільської розвилки в напрямку Цирку в м.Донецьку. На перехресті пр.Ленінського та вул.Рослого в задній бампер автомобіля, яким він керував в»їхав автомобіль ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 На місце ДТП були викликані співробітники ДАІ. 31.05.2006 р. суддею Ленінського районного суду м.Донецька була винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адмінистративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Таким чином ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні ДТП. В результаті ДТП йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 914 грн., що підтвердженно актом автотоварознавського дослідження спеціалиста Центру незалежних експертиз м.Донецька, № 962-06-07 від 6.07.2006 р. За проведення вказаної експертизи було сплачено 180 грн., що підтверджено відповідною квітанцією. Відповідач в судові засідання не з»являвся і йому доводилося давати телеграми та повідомлення в газети на загальну суму - 337,97 грн. Також він пояснив, що під час ДТП в автомобілі знаходився його син, він перехвилювався за нього. Під час ДТП він переніс страждання, стресе, змінився звичний уклад його життя, він хворобливо сприйняв несправедливе відношення відповідача до нього, тому йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5470 грн. Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 914 грн., сплачені судові витрати в розмірі 59,50 грн., сплату за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., витрати, пов»язані з подачею телеграм та повідомлень до газет в розмірі - 337,97 грн. А також стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5470 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, та підлягають задоволенню частково, в зв'язку з слідуючими обставинами. 5.05.2006 р. ОСОБА_2 приблизно о 9-00 він на автомобілі ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_1, яким він керував за довіреністю, виданою ОСОБА_1(а.с.21), рухався по Ленінському проспекту від Мариупільської розвилки в напрямку Цирку в м.Донецьку. На перехресті пр.Ленінського та вул.Рослого в задній бампер автомобіля, яким він керував в»їхав автомобіль ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2, під керівництвом ОСОБА_3 31.05.2006 р. Стосовно даної ДТП суддею Ленінського районного суду м.Донецька була винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адмінистративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Таким чином ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні ДТП (а.с.20). В результаті ДТП ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду (так як автомобіль знаходиться у нього в користуванні та всі витрати стосовно його утримання несе ОСОБА_2) в розмірі 914 грн., що підтвердженно актом автотоварознавського дослідження спеціалиста Центру незалежних експертиз м.Донецька, № 962-06-07 від 6.07.2006 р (а.с.12-18). За проведення вказаної експертизи ОСОБА_2. було сплачено  180 грн., що підтверджено відповідною квітанцією (а.с.22).

2

Відповідач в судові засідання не з»являвся і йому доводилося давати телеграми та повідомлення в газети на загальну суму - 337,97 грн, про що свідчать квітанції про сплату (а.с.35-37). Також ОСОБА_2 пояснив, що під час ДТП в автомобілі знаходився його син, він перехвилювався за нього. Під час ДТП він переніс страждання, стресе, змінився звичний уклад його життя, він хворобливо сприйняв несправедливе відношення відповідача до нього, тому йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5470 грн. Проте суд вважає, що ця сума є завищеною і з урахуванням моральних страждань понесених позивачем протиправними діями відповідача, суд вважає за необхідне стягнути на його користь 900 гривень.

На підставі ст..ст.22, 23, 1166, 1167 ч.1, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст..ст. 10, 11, 209,212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 914 грн., сплачені судові витрати в розмірі 59,50 грн., витрати, пов»язані зі сплатою за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., витрати, пов»язані з подачею телеграм та повідомлень до газет в розмірі - 337,97 грн., моральну шкоду в розмірі 900 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.