Справа № 152/1277/21
1-кс/152/213/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
- Мельник А.Г.,
за участю секретаря судового засідання Дешевої В.В.,
представника особи, що звернулася зі скаргою - адвоката Костриці В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу адвоката Костриці Володимира Сергійовича, що подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
у с т а н о в и в :
21 жовтня 2021 року адвокат Костриця В.С. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із цією скаргою та вказав, що 2 червня 2021 року в порядку статей 55, 214 КПК України ОСОБА_1 звернулась на службу 102 про те, що протягом попередньої ночі, а саме з 1 червня 2021 року на 2 червня 2021 року невідома особа здійснила крадіжку належних їй камер відеоспостереження з її ж будинку по АДРЕСА_1 . У вчиненні цього діяння ОСОБА_1 підозрює сусіда - ОСОБА_2 , 1980 року народження.
Повідомлення ОСОБА_1 було зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за № 1508 від 2 червня 2021 року. Про вжиті заходи та встановлення причетних до крадіжки осіб, а також про хід розгляду її заяви ОСОБА_1 в установленому порядку не повідомляли. Копію листа від 20 липня 2021 року за № 3503, який був відправлений простим листом на адресу потерпілої, адвокат Костриця В.С. отримав поштовою кореспонденцією 11 жовтня 2021 року на адвокатський запит. В цьому листі йдеться про те, що за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що в крадіжці камер відеоспостереження з будинку потерпілої ознак кримінального правопорушення в даному випадку нема (відсутні). Адвокат Костриця В.С. вказує, що по заяві потерпілої був виїзд працівників поліції, які зафіксували правопорушення, однак відомості про це не було внесено до ЄРДР. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідальних (компетентних, уповноважених) осіб відділення поліції № 2 Жмеринського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про правопорушення (проступок, злочини) до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 від 2 червня 2021 року та зобов`язати відповідальних (компетентних, уповноважених) осіб відділення поліції № 2 Жмеринського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відповідні відомості про правопорушення (проступок, злочини) до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 від 2 червня 2021 року.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Костриця В.С. скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення (а.с.22). Його неявка, відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду цієї скарги.
У судовому засіданні слідчий суддя, заслухавши представника особи, що звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 приходить до такого.
Як видно з матеріалів перевірки ЄО №1508, 2 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась на службу 102 про те, що протягом попередньої ночі, а саме з 1 червня 2021 року на 2 червня 2021 року невідома особа здійснила крадіжку її камер відеоспостереження по АДРЕСА_1 . Заявниця підозрює свого сусіда, який напередодні пошкодив інтернет кабель. Просить направити працівників поліції для написання заяви про, що складено рапорт. Крім цього, в рапорті вказано, що слідчим СВ Басістим Р.В. 2 червня 2021 року виїздом СОГ на місце події встановлено, що заявниця ОСОБА_1 на своєму нежитловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 встановила 2 камери відеонагляду. 2 червня 2021 року близько 9-00 год заявниця, прийшовши до свого будинку побачила, що дані камери відеонагляду на будинку пошкодженні та відрізаний кабель інтернету. У даній події заявниця підозрює свого сусіда, який неодноразово погрожував пошкодженням її майна. По даному факту проводиться перевірка та вирішується питання внесення відомостей до ЄРДР.
Заступник начальника, начальник СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань надіслав матеріали №1508 по заяві ОСОБА_1 на розгляд начальнику відділення поліції №2 для прийняття рішення по ній в порядку Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2 червня 2021 року слідчим Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Басістим Р.В. відібрано пояснення у ОСОБА_1
11 червня 2021 року оперуповноваженим СКП відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Орестом Блахом відібрано пояснення у ОСОБА_2 .
За результатами розгляду повідомлення громадянки ОСОБА_1 з приводу крадіжки камер відеоспостереження оперуповноваженим СКП відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Орестом Блахом складено довідку, в якій вказав, що відповідно до листа заступника начальника, начальника СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Валерія Колісника подія, яка викладена у заяві ОСОБА_1 не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому дана подія підлягає розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян».
20 липня 2021 року т.в.о. начальника відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віталій Старосуд повідомив листом №3503, ОСОБА_1 , що відповідно до вимоги статті 214 КПК України, керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 відсутні, в зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами частини першої статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Згідно зі статтею 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з частиною другою статті 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до абзацу другого пункту 1 глави 3 Розділу І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме: про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення вносяться відомості у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України. Тому повідомлення ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 2 червня 2021 року, повинно було бути невідкладно, але не пізніше 24 годин, з часу надходження повідомлення, опрацьоване з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по нньому.
Закон не вказує на наявність «складу злочину» як обов`язкову умову при внесенні відомостей до ЄРДР. Щоб внести відомості до ЄРДР достатньо, щоб заява містила «ознаки злочину».
Європейський суд акцентує увагу, на проведенні ефективного офіційного розслідування кримінальних справ, чим висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах "Ніконенко проти України" від 14 листопада 2013 року).
Крім цього, відповідно до частини третьої статті 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тобто слідчий об`єктивно позбавлений можливості вчиняти слідчі дії поза межами досудового розслідування та з`ясовувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, при виїзді слідчим 2 червня 2021 року на місце події в с. Клекотина, не здійснено огляд пошкоджених камер відеонагляду та інтернет кабелю, оскільки заявниця вказує саме на крадіжку камер відеонагляду, проте слідчий обмежився лише відібранням пояснення у заявниці.
Згідно зі статтею 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин доходжу висновку, що скаргу слід задовольнити, зобов`язавши відповідальних (компетентних, уповноважених) осіб відділення поліції № 2 Жмеринського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відповідні відомості про правопорушення (проступок, злочини) до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 від 2 червня 2021 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката Костриці Володимира Сергійовича, що подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність відповідальних (компетентних, уповноважених) осіб відділення поліції № 2 Жмеринського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про правопорушення (проступок, злочини) до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 від 2 червня 2021 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення
Зобов`язати відповідальних (компетентних, уповноважених) осіб відділення поліції № 2 Жмеринського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відповідні відомості про правопорушення (проступок, злочини) до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 від 2 червня 2021 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя Андрея МЕЛЬНИК