1-423/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

13 декабря 2010 года       Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей – судьи                                       Савковой С.В.  

при секретаре        -                                           Бирюковой В.Н.,

с участием прокурора -                                            Угорчука Т.В.,

защитника            -                                           ОСОБА_1,

потерпевшей           -                                           ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Снежное Донецкой области, украинца, гражданина  Украины, не военнообязанного, со средним образованием,  холостого, ранее не судимого, не работающего,   инвалида 3 группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого по статье 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый  ОСОБА_3  26 октября 2010 года, примерно в 12 часов,  будучи   в   состоянии алкогольного опьянения, находился возле жилого частного домовладения НОМЕР_1, расположенного по улице Лозовского в городе Снежное Донецкой области,   где  проживает  его  соседка  –  гражданка  ОСОБА_2

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый ОСОБА_3,  с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую на запоры калитку оградительного забора, вошел во двор указанного дома, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает,  тайно похитил со двора указанного дома принадлежащий на праве собственности   ОСОБА_2 бытовой топор стоимостью 45 гривен, после чего, продолжая свою преступную деятельность, направленную на тайное похищение чужого имущества, через незапертую на запоры входную дверь, проник в коридор жилого дома, расположенного во дворе указанного дома, который является жилищем  для ОСОБА_2, откуда тайно похитил принадлежащее на праве собственности ОСОБА_2 имущество: бывшую в употреблении алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 60 гривен; бывший в употреблении алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 60 гривен; бывшую в употреблении алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра стоимостью 40 гривен, и наличные деньги в сумме 20 гривен, после чего, со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив  потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 225   гривен.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимый ОСОБА_3,  полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду  пояснил,   что  26 октября     2010 года употребив на рынке спиртное, он возвращался домой. Проходя возле дома НОМЕР_1 по ул. Лозовского, увидел, где проживает его соседка ОСОБА_2. увидел открытую калитку забора. С целью похищения металлических предметов, вошел во двор, откуда похитил топор. Затем через незапертую на запоры входную дверь проник в коридор дома ОСОБА_2, откуда  похитил две алюминиевых кастрюли емкостью 10 литров и 4 литра и алюминиевый таз емкостью 10 литров.  Похищенную посуду  продал своей  знакомой ОСОБА_4  Топор находился у него дома.  В этот же день, то есть, 26 октября 2010 года  ОСОБА_2 забрала со двора похищенный им бытовой топор. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ОСОБА_2  суду пояснила, что  26 октября 2010 года она отсутствовала дома, где осталась ее мать. Возвратившись в этот же день домой, обнаружила, что со двора дома похищен топор стоимостью 45грн., а с коридора дома -  две алюминиевые кастрюли емкостью по 10 литров   и 4 литра  стоимостью 60грн. и 40грн. соответственно,  а также  алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 60грн. Из кармана куртки, находящейся в коридоре, были похищены наличные деньги в сумме 20 гривен. В этот же день, она обнаружила свой топор у ОСОБА_3  и забрала его.  

У суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшей в части объема похищенного имущества и денежных средств.

В ходе осмотра места происшествия  установлено, что таковым    является жилой дом НОМЕР_1, расположенный по улице Лозовского в  городе  Снежное  Донецкой  области. В ходе осмотра места происшествия работниками милиции был изъят бытовой топор, который до этого был похищен   со двора указанного дома (л.д. 7-19).    

Согласно  протоколу осмотра места происшествия   с участием свидетеля ОСОБА_4,  во дворе дома № 16 по улице Котляревского в городе Снежное Донецкой области, где  проживает свидетель, были изъяты две алюминиевые кастрюли и таз, которые, 26 октября 2010 года, она приобрела   у  ОСОБА_3 (л.д.  20-21).  

В ходе осмотра изъятых топора и посуды    ОСОБА_3 пояснил, что осматриваемые две алюминиевые кастрюли, таз и бытовой топор он тайно похитил  26 октября 2010 года из дома ОСОБА_2 (л.д. 61).

В ходе осмотра этих же предметов потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что осматриваемые три алюминиевые кастрюли и бытовой топор принадлежат ей, и что указанное имущество 26 октября 2010 года было похищено у нее как из дома, так и со двора дома НОМЕР_1 по улице Лозовского в городе Снежное Донецкой области (л.д. 31).

В ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств события   ОСОБА_3, с выездом на место совершения преступления по адресу: АДРЕСА_2, показал и рассказал когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах, он тайно похитил у ОСОБА_2  две алюминиевые кастрюли, таз и бытовой топор (л.д. 64-69).

        Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы № 1030/25 от 17 ноября 2010 года,  согласно которому по состоянию на 26 октября 2010 года, с учетом эксплуатационного характера, рыночная стоимость посуды из алюминиевого сплава составляет: кастрюли емкостью 10 литров - 60 гривен; кастрюли емкостью 4 литра - 40 гривен; таза емкостью 10 литров - 60 гривен; бытового топора - 45 гривен  (л.д.  43-45).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление,  предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он тайно,   с проникновением в жилище,  похитил чужое имущество.

Как  личность подсудимый ОСОБА_3 по  месту  жительства  характеризуется отрицательно (л.д.84), по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы страдает легкой умственной отсталостью с незначительными поведенческими нарушениями, является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния (л.д. 89-92), является инвалидом 3 группы.

    При определении меры наказания подсудимому суд учитывает  степень тяжести совершенного им преступления, его характеристику как личности, состояние здоровья, чистосердечное раскаяние в совершенном как  смягчающее наказание обстоятельство, первую судимость, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство,  и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание, не связанное с изоляцией от общества,  с применением ст. 75 УК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 ст. 76 УК Украины.  

    В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск в сумме 320 грн., который она поддержала в судебном заседании в сумме 180грн. – стоимости похищенной металлической посуды, которая возвращена непригодной к использованию по назначению, поскольку ОСОБА_3 разрубил ее топором,  а также 20грн., которые  похищены и не возвращены подсудимым.

Суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

ОСОБА_3 признается виновным в совершении преступления, которое повлекло причинение имущественного  ущерба потерпевшей, что обосновывается уже изложенными в приговоре доказательствами,  сумма иска также  является обоснованной.

Вещественные доказательства: две алюминиевые кастрюли, таз и бытовой топор, переданные   потерпевшей   ОСОБА_2, следует оставить у нее же.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК  Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным   ОСОБА_3  по статье 185 ч. 3 УК Украины и подвергнуть наказанию по этой статье в виде  трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75   УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3   от отбывания назначенного наказания, если он  в течение годичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него  судом на основании ст. 76 п.п. 3,4 УК Украины обязанности - сообщать в  уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства,  периодически являться для регистрации в   уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3  оставить прежнюю – подписку о невыезде с места жительства.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 180 (сто восемьдесят)грн.

Вещественные доказательства: две алюминиевые кастрюли, таз и бытовой топор, переданные   потерпевшей   ОСОБА_2 - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд.

Председательствующая