Справа № 1-132/2010      

        В И Р О К

           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року                                                                                          м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:  

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Чурей О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не  судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.1 та ст.15 ч. 2 - ст.185 ч.3 КК України,

                                                  В С Т А Н О В И В :

 У  липні 2009 року біля 22 год.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих норм поведінки, безпричинно, кинув порожню скляну пляшку з-під пива у вікно АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, в результаті чого розбив вікно, чим спричинив ОСОБА_2  матеріальну шкоду на суму 200 грн. 00 коп.

Крім цього, 23 жовтня 2010 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, зайшовши на подвір”я АДРЕСА_3 та належить гр.ОСОБА_3, де через вхідні двері проник всередину будинку, звідки умисно, таємно зі спальної кімнати намагався викрасти ДВД-плеєр марки “Оріон”, вартість якого згідно висновку експерта-спеціаліста складає                       175 грн. 00 коп., однак був помічений гр.ОСОБА_3, яка у той момент прокинулася від шуму й увімкнула світло в коридорі, чим перешкодила ОСОБА_1 здійснити свій злочинний намір, тобто зашкодила йому викрасти майно, внаслідок чого останнім злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що у літку 2009 року знаходився в барі “Едуард”, який розташований по вул.Малій у с. Т.Ремета Перечинського району разом зі своїм знайомим  ОСОБА_4 Приблизно 22.00 год. вони вдвох купили собі по одній пляшці 0,5 л. пива “Львівське”, і вийшовши з бару на вул.Центральну пішли у напрямку його дому. По дорозі вони допили пиво і ОСОБА_4 викинув свою пляшку з-під пива у кювет,  а він кинув пляшку в сторону АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2,  в результаті чого розбив вікно. В даному будинку на той час ніхто не проживав. Після цього вони відразу розійшлися по домівках, щоб їх ніхто не помітив. Крім цього пояснив, що 23 жовтня 2010 року після 12.00 год. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_3 та попросила, його прийти допомогти їй перенести каструлю з виноградом у літню кухню. Через декілька хвилин він прийшов до неї і виконав її прохання. Після цього за виконану роботу ОСОБА_3 пригостила його вином і він повернувся додому. Крім цього, того ж дня він пішов до бару “Едуард”, де пробув деякий час. Там він випив багато горілки та пива, а далі вирішив піти до ОСОБА_3, щоб щось викрасти з її будинку, зайшовши всередину АДРЕСА_3, який належить останній, він із спальної кімнати намагався викрасти ДВД-плеєр марки “Оріон”, однак був помічений ОСОБА_3, яка прокинулася від шуму і ввімкнула світло в коридорі. Після чого, він вийшов на подвір’я і пішов додому. Просить суворо його не карати.

 Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 правильно зрозуміли зміст цих обставин й сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показаннями підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

 З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та за ст.ст.15  ч.2 - 185 ч.3 КК України, як  закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості (ст.296 ч.1 КК України), та вчинив закінчений замах на тяжкий злочин (ст.15 ч. 2- ст.185 ч.3 КК України).

Як особа винного ОСОБА_1 по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом’якшують покарання підсудному, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі (за ст.296 ч.1 КК України) та позбавлення волі ( за ст.15 ч. 2-ст.185 ч. 3 КК України) в мінімальних межах санкцій зазначених норм закону.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70 КК України, суд вважає за доцільне визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

 Водночас, ураховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який не являє собою виключну небезпеку для суспільства, конкретні обставини справи, обставини, що пом’якшують покарання підсудного, суд вважає можливим і справедливим на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_1  від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов’язку, передбаченого п.4 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.  

Питання про речові докази та судові витрати вирішити в порядку ст.ст.81,93 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 15-2 – 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

•   за ст.296 ч.1 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

•   за   ст.ст.15 ч. 2 - 185  ч. 3 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов”язок, а саме періодично з”являтиметься для реєстрації в органи  кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази, а саме: ДВД – програвач марки «Оріон», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, як власника, - такій повернути; порожню скляну пляшку з-під пива «Львівське світле», яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЕДРПОУ 25575144 для НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КЕКД 25010100) судові витрати у розмірі 405 (чотириста п’ять) грн. 64 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:                                                                                    Шешеня М.О.