УХВАЛА

з питань забезпечення позову

27.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/19837/21

Провадження № 2/522/8722/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державної судової адміністрації України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», Державної судової адміністрації України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позивач просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , придбану за договором купівлі-продажу від 04.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 988, і поділити спільне майно подружжя наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ,

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

- зняти арешти/звільнити з-під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 накладені в рамках зведеного виконавчого провадження № 59207487, що знаходиться у Першому Малиновському відділі ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою від 19.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.10.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину (з 1/2 частини) квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 до набрання рішенням законної сили та заборони державному виконавцю та начальнику Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти дії направлені на передачу 1/2 частини квартири у власність стягувачам у зведеному виконавчому провадженні № 66104805 (59207487) та переможцям аукціону з продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (винесення постанови про передачу майна стягувачу, акту про проведені електронні торги і затвердження начальником таких актів тощо).

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що на виконанні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 66104805, в якому чоловік позивача - ОСОБА_2 є боржником (стягнення аліментів). З метою виконання судового рішення державним виконавцем здійснюється реалізація 1/2 квартири, що належить боржнику. Так, 27.10.2021 відбудуться на електронній платформі ДП «СЕТАМ» електронні торги з продажу 1/2 частини квартири. Позивач вважає, що 1/2 частина цієї квартири є спільною сумісною власністю подружжя, а тому їй належить 1/4 частина. Відтак, продаж 1/2 частини квартири, що належить ОСОБА_2 , призведе до позбавлення права власності позивача на належну їй частку. У разі реалізації 1/2 квартири квартири повернення 1/4 частини стане практично неможливим. Враховуючи, що для участі у торгах вже зареєстровано два учасника, позивач вважає, що існує загроза відчуження квартири.

Позивач пропонує в якості зустрічного забезпечення внести на депозитний рахунок суду 100 грн.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору є 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 .

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами спір має місце, оскільки позивач вважає, що їй на праві спільної сумісної власності належить частина спірної 1/2 квартири. Наразі право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем. 27.10.2021 призначено проведення торгів щодо примусового продажу 1/2 квартири, належної відповідачу, оскільки він має заборгованість щодо сплати аліментів.

Суд зважає на те, що з однієї сторони реалізація спірної 1/2 квартири відбувається з метою винонання боржником (відповідач у даній справі) судового рішення про стягнення аліментів. З протилежної сторони дружина боржника (позивач у справі) заявляє, що є законним власником 1/4 частини цієї квартири, як такої, що придбана спільно подружжям.

Оцінюючи обидві обставини за критерієм їх співмірності забезпечення позову, суд виходить з того, що, якщо особа має право на частку спірної квартири, то у разі її реалізації відновлення права власності стане надмірно утрудненим. Крім того, один з подружжя не може відповідати за особистими борговими зобов`язаннями другого з подружжя. Право власності у разі його порушення підлягає захисту, а виконання рішення може забезпечуватись, зокрема, настанням кримінальної відповідальності за ухилення від його виконання (стаття 382 КК України), за рахунок іншого майна у разі його наявності.

Оскільки предметом спору є поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/4 частину квартири, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю частину є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю та начальнику Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти дії, спрямовані на передачу 1/2 частини квартири у власність стягувачам у зведеному виконавчому провадженні та переможцям аукціону з продажу 1/2 частини квартири (винесення постанови про передачу майна стягувачу, акту про проведені електронні торги і затвердження начальником таких актів тощо), суд не вбачає підстав для їх задоволенні. Накладення арешту судом виключає можливість вчинення будь-яких дій щодо 1/4 цього майна, а решта 1/4 частини квартири належить відповідачу, і може бути реалізована, що не порушить прав позивача.

Підстав для зустрічного забезпечення позову не встановлено.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину (з 1/2 частини) квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2009 (зареєстрований в реєстрі за № 988) до набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

               Суддя                                                                            Х.С. Ярема