Справа №22 -250 Головуючий у 1 інстанції Льон С.М.
Категорія 33 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І. Суддів: ЧернишТ.В.
Чорнобривець О.С. при секретарі Тітенко Л.В. за участю адвокатів ОСОБА_15., ОСОБА_16. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Зірка-Нібас" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року акціонерне товариство закритого типу "Яшма-КМ" звернулось в суд з позовом до акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Зірка-Нібас", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.
Позивач зазначав, що йому належить на праві постійного користування земельна ділянка площею 0,0118 га, що розташована по АДРЕСА_1, на яку він отримав у встановленому законом порядку згоду на добудову суміжних власників жилих та нежилих приміщень, архітектурно-планувальне завдання будівництва двоповерхової добудови до нежитлового приміщення, експертний висновок про можливість добудови та висновки управління архітектури, екології та земельних відносин, робочий проект будівництва двоповерхової добудови, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1539 від 9 листопада 2005 року "Про надання дозволу на будівництво двоповерхової добудови до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1", а також дозвіл на виконання будівельних робіт №25 від 22 березня 2006 року. Проте, він до цього часу не має змоги розпочати будівельні роботи, оскільки відповідачі немотивовано чинять йому перешкоди в їх проведенні шляхом блокування будівельної техніки.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2006 року позов задоволений. Зобов'язано відповідачів не вчиняти дії, що перешкоджають проведенню будівельних робіт на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду.
Зазначається, зокрема, що згода на добудову була надана без урахування обсягів робіт, після чого дозволи буди відізвані, оскільки в зв'язку із забудовою неможливо буде користуватись власністю за призначенням. При цьому, не наведено доказів вчинення дій, згідно яких землекористувач не може в повному обсязі використовувати чи розпоряджатись земельною ділянкою.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не грунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачу надана в постійне користування земельна ділянка по АДРЕСА_1 відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 15 жовтня 1998 року №98, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею, зареєстрованим в книзі записів державних актів направо постійного користування землею 20 листопада 1998 року за№1043.
Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 9 листопада 2005 року за №1539 позивачу надано дозвіл на будівництво двоповерхової добудови до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (а.с.93).
Із матеріалів справи вбачається, що згідно цього рішення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Кіровограда позивачу виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №25 від 22 березня 2006 року та ним отримані інші матеріали, необхідні для проведення будівельних робіт (а.с.7-22).
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов обгрунтованого висновку, що дії позивача по проведенню будівельних робіт в межах наданої йому в постійне користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідають та не суперечать вимогам ст. ст. 95, 96 ЗК України, а тому відповідачі зобов'язані не чинити йому перешкод в проведенні будівельних робіт.
Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. При цьому, прийняті рішення та дозволи на проведення будівельних робіт відповідачами не оскаржувалися, факт чинення перешкод визнаний ними в судовому засіданні, а якщо рішення є незрозумілим, відповідно до ст. 221 ЦПК України воно може бути роз'яснене судом.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.