ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 жовтня 2021 року м. Київ № 640/29219/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Массанижитлобуд" до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівський Сергій Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Массанижитлобуд" (далі - позивач, ТОВ "БК "Массанижитлобуд") до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівський Сергій Миколайович (також далі - третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ2573/1446/АВ/ТД/ФС-129, винесену 23.09.2021р. заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівським Сергієм Миколайовичем (також далі - оскаржувана постанова).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/29219/21 (далі - справа).

Одночасно з позовом представником позивача подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ2573/1446/АВ/ТД/ФС-129 від 23.09.2021р. на ТОВ "БК "Массанижитлобуд" в сумі 1200000,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівським Сергієм Миколайовичем;

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ2573/1446/АВ/ТД/ФС-129 від 23.09.2021р. на ТОВ "БК "Массанижитлобуд" в сумі 1200000,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівським Сергієм Миколайовичем (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, що набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту її судового оскарження, а тому дії державного виконавця по її примусовому виконанню призведуть до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти) в разі, якщо суд скасує оскаржувану постанову, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Як було зазначено вище, представник позивача у поданій заяві просить зупинити дію оскаржуваної постанови та заборонити відповідачу вчиняти дії направленні на стягнення штрафу за вказаною постановою.

При цьому, жодних доказів вчинення відповідачем таких дій для примусового стягнення на підставі оскаржуваної постанови, зокрема, наявність відкритого виконавчого провадження, позивачем до суду не надано, як і доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, про які, він просить.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Т. Мамедова