АПЁЛШПЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-664 2007 р.                          Головуючий у 1 інстанції Гарбуз О.Л.

Категорія 23                                                  Доповідач ГайсюкО.В.

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2007 p. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко НЛ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначила, що 24 лютого 2006 року близько 19 години на вул. Курчатова в м. Новоукраїнка з вини відповідача Вороніченка, який керував автомобілем ВАЗ-21099, що належить ОСОБА_3, сталася ДТП, в якій був пошкоджений належний позивачці автомобіль ВАЗ-21091.

18 травня 2006 року вона отримала страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль у розмірі 15809 грн. 76 коп.

Але згідно актів виконаних робіт від 23 травня 2006 року, накладної від 23.05.2006 року ремонт автомобіля склав 19759 грн. 31 коп., різниця склала 3949 грн. 55 коп.

Крім того, пошкодженням автомобіля їй завдано моральної шкоди, оскільки тривалий час вона не могла користуватись належним їй автомобілем.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила суд стягнути на її користь з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 3949 грн. 55 коп. та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Ухвалою попереднього судового засідання від 26.09.2006 року (а. с. 25) до участі в справі, в якості співвідповідачів притягнуті судом страхова компанія ТДВ СК "Кредо" та ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка зменшила розмір вимог, враховуючи, що страхова компанія сплатила їй додатково ще 1445 грн. 99 коп., на відшкодування матеріальної шкоди просила стягнути на її користь 2503 грн. 56 коп. (а. с. 106).

Ухвалою суду від 17.01.2007 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ТДВ СК "Кредо" та ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито (а. с. 112).

Рішенням Новоукраїнського районного суду від 17.01.2007 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на відшкодування моральної шкоди стягнуто 1000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. та її представники, доводи апеляційної скарги підтримали, ОСОБА_2., який діє також в інтересах ОСОБА_3., а також його представник з доводами апеляційної скарги не погодилися.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд в рішенні послався на те, що у разі доведення позивачем розміру прямих збитків, страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, повинне бути проведене страховиком - ТДВ "СК "Кредо", але провадження у справі в частині позовних вимог до ТДВ "СК "Кредо" та ОСОБА_3. ухвалою суду від 17 січня 2007 року закрите.

Між тим, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 17.01.2007 р. про закриття провадження у справі в частині, що стосується вимог до ТДВ "СК "Кредо" та ОСОБА_3. є незаконною і ухвалою від 11.04.2007 р. скасувала ухвалу суду від 17.01.2007 р.

Отже, наведене свідчить про те, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а тому відповідно до п.5 ч.І ст. 311 ЦПК України, рішення Новоукраїнського районного суду від 17 січня 200? року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Належним чином не встановлені судом і всі обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, не з'ясовано чи володів відповідач ОСОБА_2. на час ДТП автомобілем ВАЗ-21099 на законних підставах (за дорученням та ін.), документів про це до матеріалів справи не долучено.

Не перевірено належним чином судом, в тому числі шляхом витребування відповідних документів, доводи позивачки про те, що панель в її автомобілі, була встановлена до ДТП з дозволу працівників ДАІ, про встановлення панелі оформлені реєстраційні документи в МРЕВ ДАІ.

Також не перевірені доводи позивачки про те, що крила, які були на її автомобілі до ДТП вже не випускаються і таких крил на СТО, де ремонтувався автомобіль не було. Докази з цього питання судом не досліджувались.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п.5 ч.І ст. 311, ст. ст. 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду від 17 січня 2007 року скасувати.

Справу повернути в Новоукраїнський районний суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.