22-ц/804/2347/21

                                                                                219/9462/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 219/9462/20

Номер провадження 22-ц/804/2347/21

27 жовтня 2021 року          м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2

відповідач - Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки»

представник відповідача: Гостренко Серафима Данилівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

- за апеляційною скаргою Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», в інтересах якого діє ОСОБА_3

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року, вступну та резолютивну частину якого складено 24 червня 2021 року суддею Хомченко Л.І. в м. Бахмут в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 24 червня 2021 року, повний текст складено 02 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

12.10.2020 року позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування  вимог зазначила, що 25.02.2015 року її було прийнято на роботу до відповідача на посаду заступника головного бухгалтера. 17.06.2015 року її було переведено на посаду головного бухгалтера-заступника директор з фінансово-економічних питань.З грудня 2019 року посада головного бухгалтера-заступника директора з фінансово-економічних питань змінена на головного бухгалтера без зміни функціональних обов`язків .2.10.2020 року її було ознайомлено з наказом від 01.10.2020 року №144 –к, «Про припинення трудового договору», де в резолютивній частині вказано, що її ОСОБА_1 звільнити з посади головного бухгалтера 5.10.2020 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за п.2ч.1ст.40 Кодексу законів про працю України.

З урахуванням зазначеного, просила визнати незаконним та скасувати наказ, поновити її на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» з 6.10.2020 року та стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 червня 2021 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

-Визнано наказ від 01.10.2020 року № 144-к  «Про припинення трудового договору», де у резолютивній частині вказано, що ОСОБА_1 звільнити з посади головного бухгалтера Комунального закладу «Донецькій обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» з 05 жовтня 2020 року, незаконним та скасовано.

-Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального закладу « Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім . С.Бубки » з 6 жовтня 2020 року.

-Стягнуто з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2020 року по 24.06.2021 року у розмірі 267 295 гривень 33 копійки.

-Допущено рішення суду до негайного виконання у частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 29 865 гривень 40 копійок та поновлено на роботі.

-Стягнуто з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки»  судовий збір на користь держави 2672,95 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із вказаним рішенням Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», в інтересах якого діє Гостренко С. Д. подано апеляційну скаргу, в якій представник апелянта просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим., не конкретизовано, у чому полягає повна невідповідність займаній посаді

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не дослідив обставини, пов`язані з фактом невідповідності позивачки займаній посаді, що є суттєвим для правильного вирішення спору.

Крім того, не погоджується з доводом суду про те, що в  оскаржуваному наказі не  зазначені чітко назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт нормативного акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого виявлено повну невідповідність займаній посаді позивачки, оскільки наказ містить необхідні дані. Крім того, вказаний наказ повністю відповідає типовій формі № П-4, затвердженою наказом Держкомстату від 05.12.2008 року № 489.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони  не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачка ОСОБА_1 повідомлена про день та час розгляду справи (т. 3 а.с. 11-12), у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, а  рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

ОСОБА_1 з 25.02.2015 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем до 05.10.2020 року, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача (а.с.8-10).

Згідно наказу №144-к від 01.10.2020 ОСОБА_1 звільнено 05.10.2020 року з посади головного бухгалтера у зв`язку з виявленою невідповідністю займаної посаді п.2ч.1ст.40 КЗпП України, акт про проведення службового розслідування від 04.09.2020 року, відмова від переведення на іншу посаду.

Як вбачається з тексту оскаржуваного позивачем наказу № 144-к від 5.10.2020 року, останній містить посилання на виявлену невідповідність займаній посаді позивача. В якості підстав зазначені: акт про проведення службового розслідування від 04.09.2020 року,відмова від переведення на іншу посаду.

Проте, у зазначеному наказі відповідачем не зазначені чітко назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого виявлено повну невідповідальність займаній посаді ОСОБА_1 не конкретизовано у чому полягає повна невідповідальність займаній посаді ОСОБА_1 .

З акту про проведення службового розслідування від 04.09.2020 року (а.с.111) вбачається, що ОСОБА_1 не відповідає займаної посаді -головного бухгалтера.

Згідно відповіді слідчого Бахмутського відділу поліції РВП ГУНП у Донецької області досудове розслідування кримінального провадження №12020050150001403 від 15.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України на даний час триває та рішення по кримінальному провадженню на теперішній час не прийнято.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працюючи на посаді Головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління східного офісу Держаудітслужби в Донецької області підписала акт від 20.07.2020 року ревізії фінансово- господарської діяльності Донецького Вищого училища олімпійського резерву ім. С. Бубки за період з 01.11.2012 року по 30.04.2020 року. Висновки викладені в цьому акті повністю підтверджує.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем,бухгалтерської освіти вона не має, вона входила до складу комісії з приводу службового розслідування,на її прохання позивач відмовилась написати пояснювальну. З актом службового розслідування позивач була ознайомлена. Вважає, що на підприємстві профспілки не було.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що у наказі про звільнення позивачки відповідачем не зазначені чітко назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого виявлено повну невідповідальність займаній посаді ОСОБА_1 не конкретизовано у чому полягає повна невідповідальність займаній посаді ОСОБА_1 , що вказує на необґрунтованість підстав звільнення позивача ОСОБА_1 в самому наказі про звільнення.

Проте, з такими висновками колегія апеляційного суду не може погодитись з огляду на наступне.

Право на працю є основним конституційним правом громадян України.

Згідно зі статтею 43 Конституції України право на працю визнається за кожною людиною і становить собою можливість заробляти на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується.

Згідно з розпорядженням голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 03 липня 2020 року № 675/5-20 Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С. Бубки перейменовано на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» (т. 1 а.с.59).

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 25.02.2015 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем до 05.10.2020 року,що підтверджується записами у трудовій книжці позивача (т.1 а.с.8-10).

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» від 20 липня 2020 року № 04.05.03-783/03 встановлені фінансові порушення у періоді охопленому контролем, а саме з 01 березня 2015 року по 30 квітня 2020 року за результатами проведеної ревізії виявлені переплати по оплаті праці в частині: переплат премій (6,11 тис. грн); доплат та надбавок до посадових окладів (148,46 тис. грн); не відпрацювання робочого часу працівникам Училища та зовнішніми сумісниками (17,08 тис. грн); відпускних (2,87 тис. грн); необґрунтовано нарахована та сплачена заробітна плата за сумісництво посад (266,74); зайве перерахування ЄСВ внаслідок переплат по оплаті праці склало 97,98 тис. грн, зайво перераховано єдиного соціального внеску 22%, замість 8,41 % (0,91 тис. грн); зайво витрачені кошти по списанню продуктів харчування (0,98 тис. грн); зайво сплачено за виконання ремонтних робіт підрядній організації (48,03 тис. грн), зайво сплачено коштів обласного бюджету за проведення технагляду (0,37 тис. грн); завищення вартості розрахунків наданих послуг з використання спортивного обладнання (56,54 тис. грн), через утримання з працівників зайво виплаченої заробітної плати за минулі роки недоотримано обласним бюджетом коштів (10,75 тис. грн). Контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів здійснювали – окрім інших, Контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів здійснювали – окрім інших, заступник головного бухгалтера ОСОБА_6 з 25.02.2015 року по 16.06.2015 року, головний бухгалтер – заступник директора з фінансово-економічних питань з 17.06.2015 року по 04.01.2017 року – ОСОБА_1 , головний бухгалтер з 01.07.2019 року по теперішній час -  ОСОБА_1 (т. 1 а.с.121-230).

Як вбачається із Акту про відмову в наданні пояснень від 28 серпня 2020 року, головний бухгалтер ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в своєму робочому кабінеті 28.08.2020 року відмовилась надати письмові пояснення стосовно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С. Бубки від 20.07.2020 № 04.05.03-783/03 (т.2. а.с.98).

Листом Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області № 04-05-03-15-05/3319 від 29.07.2020 року «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» вимагало у відповідача крім іншого, вирішити питання про притягнення у встановленому порядку до дисциплінарної відповідальності працівників закладу, винних у допущенних порушеннях згідно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» від 20 липня 2020 року № 04.05.03-783/03 та їх відповідності займаним посадам (т.2. а.с.153-158).

Як вбачається із наказу Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» № 093-к від 31.07.2021 року «Про проведення службового розслідування» Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 20.07.2020 року № 04.05.03-783/03. За результатами проведеної ревізії та на підставі Вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 29.07.2020 року № 04.05.03.15.05/3319 було прийнято рішення про проведення службового розслідування (т.1. а.с.11-12).

Комісія зазначила, що дії позивачки були умисними, вона усвідомлювала настання реальних наслідків, а саме завдання Училищу матеріальної шкоди та зробила висновок про невідповідність займаній посаді головного бухгалтера ОСОБА_1 у зв`язку з нездатністю забезпечити належну фінансову дисципліну праці (т.1 а.с.13-25).

З акту про проведення службового розслідування від 04.09.2020 року вбачається, що комісією державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби проведено ревізію КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» та встановлено ряд порушень.

На час проведення службового розслідування головний бухгалтер ОСОБА_1 знаходиться у черговій відпустці з 31 липня 2020 року по 19 вересня 2020 року, наказ від 09 липня 2020 № 188 ВП, тому комісією прийнято рішення використати в ході службового розслідування пояснення, які ОСОБА_1 надала начальнику Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області ОСОБА_7 . Пояснення надані власноруч та підписані особистим підписом ОСОБА_1 . Пояснення не визнані не дійсними, тому Комісія вважає за можливе використати вищевказані пояснення (Додаток 25 до Акту - пояснення ОСОБА_1 ).

З листа Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки»  (т. 1 а.с. 6) вбачається, що відповідач пропонував позивачці наявні на підприємстві вакансії, від яких вона відмовилась (доповідна записка ОСОБА_1 ( т.1 а.с.7).

Згідно наказу №144-к від 01.10.2020 ОСОБА_1 звільнено 05.10.2020 року з посади головного бухгалтера у зв`язку з виявленою невідповідністю займаної посаді п.2ч.1ст.40 КЗпП України, акт про проведення службового розслідування від 4.09.2020 року, відмова від переведення на іншу посаду.

Відповідно до довідки КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» № 188/01-27 від 15.02.2021 року з моменту укладення закладу у м. Бахмут у 2015 році до сьогоднішнього дня професійна спілка працівників відсутня (т.2. а.с.7).

Як вбачається із ухвали від 25.11.2020 року у провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150001404 від 15.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (т.1 а. с. 115-117) по факту порушень бюджетного законодавства України з боку посадових осіб Донецького вищого училища Олімпійського резерву ім. С. Бубки», що призвело до матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 2 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Враховуючи наведене, суд може визнати звільнення працівника правильним, якщо встановить, що воно здійснене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що через недостатню кваліфікацію працівник не може належним чином виконувати покладених на нього трудових обов`язків, а від переведення на іншу роботу відмовився. Висновок суду про недостатність в особи кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки, не може ґрунтуватися лише на матеріалах атестаційної комісії й показаннях свідків за відсутності інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими можуть бути, зокрема документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов`язків.

Крім того, у постанові № 297/3092/15-ц від 30 травня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що суд може визнати звільнення працівника правильним, якщо встановить, що воно здійснене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що через недостатню кваліфікацію працівник не може належним чином виконувати покладених на нього трудових обов`язків, а від переведення на іншу роботу відмовився. Висновок суду про недостатність в особи кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки, не може ґрунтуватися лише на матеріалах атестаційної комісії й показаннях свідків за відсутності інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими можуть бути, зокрема документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов`язків.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, як вбачається з наданих матеріалів, у даному випадку неякісне та неналежне виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 , що в майбутньому потягло за собою невідповідність позивачки займаній посаді було виявлено під час ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» за період з 01.03.2015 року по 30.04.2020 року за результатами якої було складено Акт від 20.07.2020 року № 04.05.03-783/03.

будучи посадовою особою-головним бухгалтером, маючи право другого підпису систематично неякісно виконувала свої службові обов`язки та допускала прийняття помилкових рішень. Зазначене виявилося у наступному.

Так, у березні-квітні 2020 року встановлено випадки нарахування та виплати заробітної плати працівникам за той час, коли вони перебували у відпустках без збереження заробітної плати. Зазначене порушення потягло за собою витрати на оплату праці за невідпрацьований час на загальну суму 6 437, 33 грн, також в травні-червні 2020 року було зайво виплачено заробітну плату. Утримані кошти із заробітної плати за грудень 2019 року  не було перераховано до державного бюджету, у зв`язку з чим, обласним бюджетом недоотримано 10753, 09 грн.

Внаслідок невірного підрахунку педагогічного стажу заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_8 нараховувалась надбавка за вислугу років у розмірі 30 %, тоді як на той час праву на таку надбавку ще не виникло.

Внаслідок допущених порушень обліку  розрахунків у формі № 2 м «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» були завищені касові та фактичні видатки по КЕЕВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальників)» за 2015-2019 роки на загальну суму  56540, 43 грн. Відповідальною особою за цей період була головний бухгалтер ОСОБА_1 .

Внаслідок того, що  відповідальною особою ОСОБА_1 не обліковувалась дебіторська або кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «Бахмут-Енергія» за отримані послуги за теплопостачання станом на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020 та на 30.04.2020 роки, це призвело до зниження дебіторської та кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку.

Внаслідок допущених порушень до форми № 7д «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» за загальним фондом по КЕЕВ 1161 було внесено недостовірні дані, а саме занижені суми заборгованості по розрахункам за теплову енергію, зокрема станом на 01.01.202 року занижена дебіторська заборгованість на суму 123 912, 35 грн, чим порушено вимоги ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також за результатами проведеної ревізії було виявлено переплати оплати в частині: переплат премій на суму 6,11 тис. грн, доплат та надбавок до посадових окладів на суму 148, 46 тис. грн, не відпрацювання робочого часу працівникам коледжу та зовнішнім сумісникам на суму 17, 08 тис. грн, відпускних на суму 2, 87 тис. грн, необґрунтовано нарахована та сплачена заробітна плата за сумісництво  посад на суму 266, 74 тис. грн, зайве перерахування ЄСВ внаслідок переплат по оплаті праці склало 97, 98 тис. грн, зайво перераховано єдиного соціального внеску 22% замість 8, 41%, що становить 0,91 тис. грн, зайво витрачені кошти по списанню продуктів харчування на суму 0,98 тис. грн, зайво сплачено коштів за виконання ремонтних робіт підрядній організації на суму 48, 03 тис грн, зайво сплачено коштів за проведення тех..нагляду на суму 0, 37 тис. грн, завищено вартість розрахунків з надання послуг з використання спортивного обладнання на суму  56,5 тис. грн, а через утримання з працівників зайво виплаченої заробітної плати за минулі роки недоотримано обласним бюджетом коштів на загальну суму 10, 75 тис. грн.

Також ревізією встановлено витрачання бюджетних коштів на утримання понаднормативних одиниць на суму 3812, 6 тис. грн.

Отже, вищезазначене дає підстави для висновку, що позивачка ОСОБА_1 систематично неякісно виконувала свої службові обов`язки та допускала прийняття помилкових рішень особисто та не контролювала роботу своїх підлеглих, що потягло за собою численні порушення бюджетного законодавства, що є доказом неякісного та неналежного виконання трудових обов`язків.

.

У зв`язку з чим, комісія із проведення службового розслідування дійшла висновку про невідповідність займаній посаді головного бухгалтера ОСОБА_1 у зв`язку з нездатністю забезпечити належну фінансову дисципліну праці.

Звільняючи ОСОБА_1 відповідач запропонував наявні вакансії від яких вона відмовилась.

Оскільки відповідно до довідки КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» № 188/01-27 від 15.02.2021 року з моменту укладення закладу у м. Бахмут у 2015 році професійна спілка працівників відсутня позивачку було звільнено без надання такої згоди.

Тобто, відповідачем було повністю дотримано процедуру звільнення відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду також погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що наказ про звільнення повністю відповідає типовій формі № П-4, затвердженою наказом Держкомстату від 05.12.2008 року № 489.

Як було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному наказі не  зазначені чітко назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт нормативного акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого виявлено повну невідповідність займаній посаді позивачки, оскільки наказ містить необхідні дані.

Проте, апеляційний суд з таким висновком не погоджується, оскільки наказ про звільнення відповідає вимогам документального оформлення звільнення (ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації).

Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджено наказом Держспоживстандарту від 07 квітня 2003 року № 55 із змінами), згідно з яким обов`язковими реквізитами наказу є: найменування установи; назва виду документа (у нашому випадку - наказ); дата складання; реєстраційний індекс (номер); указується порядковий номер, який може бути доповнений індексом справи за номенклатурою справ (наприклад, «Наказ № 32-к», де «к» означає, що це кадровий наказ); заголовок документа, з якого повинно бути зрозуміло, про що наказ (наприклад, «Про звільнення»); текст наказу з повним формулюванням підстави для звільнення з посиланням на пункт і статтю КЗпП України; підпис.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки обставини, які суд вважав встановленими та на підставі яких прийняв оскаржуване рішення не доведені сторонами та спростовуються наданими документами.

Оскільки вимогу  про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі не задоволено, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не розглядається, оскільки є  похідною від першої вимоги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», в інтересах якого діє ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі, судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 6 487,10 грн ( т.2 а.с. 200, 221) підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухваленнянового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків,викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не були встановлені обставини, які мають значення по справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу треба задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», в інтересах якого діє Гостренко Серафима Данилівна задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Судовий збір, сплачений Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» за подання апеляційної скарги в розмірі 6 487,10 грн підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів справи 27 жовтня 2021 року.

Судді: