Дело № 10-561/10 Пред -ший в
1 инстанции Калитка А.М.
Докладчик: Бас О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
2010г. ноября месяца 22 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области
в составе:
Председательствующего Чернобривко Ю.В.
Судей Бас О.Е. и Усмановой С.С.
с участием прокурора : Барабаш Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы
по апелляции помощника прокурора г. Лисичанска
на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 3.11.2010г.
У С Т А Н О В И Л А :
Старшим следователем прокуратуры г. Лисичанска Лагуновым Д.Н. 21.07.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заведующего Лисичанским отделением Луганского бюро судебно- медицинских экспертиз ОСОБА_3 по ст. 364, 365, 366 УК Украины , за отсутствием в его действиях составов преступления на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
ОСОБА_4 , не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в Лисичанский городской суд Луганской области.
Постановлением от 3.11.2010г. Лисичанский городской суд Луганской области жалобу ОСОБА_4 удовлетворил, постановление старшего следователя прокуратуры г. Лисичанска Лагунова Д.Н. 21.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заведующего Лисичанским отделением Луганского бюро судебно- медицинских экспертиз ОСОБА_3 по ст. 364, 365, 366 УК Украины , за отсутствием в его действиях составов преступления на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, отменил, дело направил прокурору г. Лисичанска для проведения дополнительной проверки.
В апелляции помощник прокурора г. Лисичанска просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, считая, что проверка проведена полно и объективно и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины- рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений:
1. отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2. оставляет жалобу без удовлетворения.
Коллегия судей считает, что Лисичанский городской суд Луганской области выполнил в полном объеме требования закона, полностью изучил доводы жалобы, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу, что заявление ОСОБА_4. проверено не в полном объеме, не на все доводы в обжалуемом постановлении имеются ответы, нет мотивированного вывода со ссылкой на нормативную базу о том, имел ли право находившийся в официальном отпуске эксперт без надлежащего его отзыва и допуска приступать к исполнению обязанностей, имел ли право заведующий Лисичанским отделением Луганского бюро судебно- медицинских экспертиз без надлежащего отзыва допускать к работе такого эксперта, не превышены ли в этом плане должностные обязанности, которые так и не были истребованы и представлены в отказном материале.
Кроме того в отказном материале, который судом исследован, имеется на л.д.19 запрос старшего следователя прокуратуры г. Лисичанска Лагунова Д.Н. на имя начальника Луганского ОБ СМЭ ОСОБА_5 , где поставлены главные вопросы правомочности действий как самого эксперта ОСОБА_6 так и заведующего Лисичанским отделением СМЭ ОСОБА_3, на которые не получен официальный ответ, без которого коллегия судей полагает невозможным признать проверку надлежащей, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным на основании закона.
Коллегия судей считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что при проведении дополнительной проверки необходимо устанавливать объем и характер должностных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, которые их регламентируют, мотивы , цели и фактические обстоятельства совершенных действий.
При таких обстоятельствах апелляционные требования помощника прокурора г. Лисичанска не могут являться обоснованными, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем прокуратуры г. Лисичанска на собственных умозаключениях, не основанных на установленных, истребованных и исследованных официальных нормативных доказательствах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление от 3.11.2010г. , которым Лисичанский городской суд Луганской области жалобу ОСОБА_4 удовлетворил, постановление старшего следователя прокуратуры г. Лисичанска Лагунова Д.Н. 21.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заведующего Лисичанским отделением Луганского бюро судебно- медицинских экспертиз ОСОБА_3 по ст. 364, 365, 366 УК Украины , за отсутствием в его действиях составов преступления на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, отменил, дело направил прокурору г. Лисичанска для проведения дополнительной проверки, оставить без изменений, апелляцию помощника прокурора г. Лисичанска- без удовлетворения.
Пред-щий:
Судьи: