Дело № 10 с – 274 / 2010 года. Председательствующий в 1
инстанции: Карасева Н.П. Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
25 ноября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Юрченко А.В., Усмановой С.С.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
адвоката: ОСОБА_2
обвиняемого: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора города Алчевска Луганской области Горового О.В. на постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 27 октября 2010 года об отказе в удовлетворении представления старшего следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Зинголь М.Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Журавка Варвинского района Черниговской области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работающего механиком в доменном цеху ОАО «Алчевский металлургический комбинат», проживающего в АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении следующих противоправных действий.
Так, 15, 18 и 19 октября 2010 года неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступило в преступный сговор с ОСОБА_6, который является водителем АТЦ ОАО «Алчевский металлургический комбинат», ОСОБА_7- контролером- стрелком ОВВО ОАО «Алчевский металлургический комбинат», ОСОБА_3 механиком доменного цеха ОАО «Алчевский металлургический комбинат», с целью тайного хищения металлопроката с территории ОАО «Алчевский металлургический комбинат», распределив между всеми участниками роли. А именно, ОСОБА_6 должен был вывезти на автомобиле КРАЗ, государственный номер НОМЕР_1, металлопрокат, ОСОБА_3- отыскать металлопрокат на территории доменного цеха, организовать его погрузку на автомобиль, ОСОБА_7 должна была организовать пропуск автомобиля с металлопрокатом через пропускной пункт без соответствующей документации, а неустановленное лицо должно было в дальнейшем организовать сбыт похищенного имущества и обеспечить вознаграждение всем участникам хищения.
После сговора ОСОБА_3 в период с 13- 00 часов до 15- 00 часов со склада холодного чугуна доменного цеха ОАО «Алчевский металлургический комбинат» организовал загрузку металлопроката в автомобиль КРАЗ НОМЕР_1 под руководством ОСОБА_6, после чего последний беспрепятственно проехал через КПП № 302 ОАО «Алчевский металлургический комбинат», на котором осуществляла охрану ОСОБА_7. Довести свой преступный умысел до конца неустановленное в ходе следствия лицо, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не смогли по причинам, независящим от их воли, поскольку ОСОБА_6, передвигаясь в районе заводской свалки с восточной стороны города Алчевска на автомобиле Краз, государственный номер НОМЕР_1, был задержан сотрудниками бюро внутренней безопасности ОАО „Алчевский металлургический комбинат”, после чего в ходе осмотра данного автомобиля вызванными на место происшествия сотрудниками Алчевского ГО УМВД под строительным мусором был выявлен и изъят металлопрокат. Согласно отвесной квитанции от 19 октября 2010 года масса обнаруженного и изъятого металлопроката составила 25, 71 тонн на общую сумму 125 348, 64 гривен без НДС, что является крупным размером, так как в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
В своей апелляции помощник прокурора города Алчевска Луганской области Горовой О.В. просит отменить постановление Алчевского городского суда Луганской области от 27 октября 2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражей, а представление органа досудебного следствия направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию помощника прокурора города Алчевска Луганской области Горового О.В., обвиняемого ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, полагавших необходимым постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 27 октября 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города Алчевска Луганской области Горового О.В. без удовлетворения, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Алчевска Луганской области Горового О.В., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Алчевска Луганской области Горового О.В. подлежит удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Алчевского городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления старшего следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Зинголь М.Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_3, в своем постановлении от 27 октября 2010 года поспешно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что ОСОБА_3 дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью признал свою вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей - дочерей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 и жену, которая в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, что ОСОБА_3 состоит на диспансерном учете в связи с профессиональной вредностью его работы, о чем свидетельствует ксерокопия медицинской амбулаторной карты больного, что автомобиль с металлопрокатом был задержан и возвращен по принадлежности, поэтому фактически по делу не возмещенного материального ущерба нет, что у следствия нет никаких оснований предполагать, что, находясь на свободе, подозреваемый будет продолжать преступную деятельность, скроется от следствия и суда, будет воспрепятствовать установлению истины по делу, что сама тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_3, без учета всех других обстоятельств, не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не учла то обстоятельство, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, во время досудебного следствия и при разрешении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу постоянно менял показания, скрывая организатора преступления, что имеются основания полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, имеет намерения уклониться от досудебного и судебного следствия, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 27 октября 2010 года об отказе в удовлетворении представления старшего следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Зинголь М.Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого ОСОБА_3, в силу требований ст. 370 УПК Украины, подлежит отмене с направлением представления старшего следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Зинголь М.Е. на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает заслуживающими внимания и подлежащими проверке судьей при новом рассмотрении представления старшего следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Зинголь М.Е. доводы апелляции помощника прокурора города Алчевска Луганской области Горового О.В. о том, что судьей Алчевского городского суда Луганской области при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого ОСОБА_3 не учтено то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянно изменял свои показания, скрывая организатора преступления, имеет намерения уклониться от досудебного и судебного следствия, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 27 октября 2010 года об отказе в удовлетворении представления старшего следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Зинголь М.Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_3 отменить, а представление старшего следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Зинголь М.Е. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив апелляцию помощника прокурора города Алчевска Луганской области Горового О.В..
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.