- Відповідач (Боржник): Червонослобідська сільська рада
- Відповідач (Боржник): Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради
- Позивач (Заявник): Дядюра Ірина Миколаївна
- Заявник про роз'яснення рішення: Червонослобідська сільська рада
- Заявник апеляційної інстанції: Дядюра Ірина Миколаївна
- Представник позивача: Архипенко Олександр Анатолійович
- Заявник про винесення додаткового судового рішення: Дядюра Ірина Миколаївна
- Заявник касаційної інстанції: Червонослобідська сільська рада
- Представник позивача: Адвокатське бюро "Архипенко"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01 листопада 2021 року справа № 580/8784/21
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Червонослобідської сільської ради (вул. Соборна, с. Червона Слобода, Черкаський р-н, далі – відповідач 1), виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради (вул. Соборна, с.Червона Слобода, Черкаський р-н, далі – відповідач 2), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 03.09.2021 №11-02/VIII «Про дострокове припинення повноважень секретаря Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1 »;
- поновити позивача на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради з 04.09.2021;
- стягнути з відповідача 2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.09.2021 по день поновлення на посаді, моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та понесені судові витрати.
Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як встановлено суддею з позову, позивач просить суд скасувати скасувати рішення відповідача 1 від 03.09.2021 №11-02/VIII «Про дострокове припинення повноважень секретаря Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1 », однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 27.10.2021, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
У порушення вказаного порядку, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а лише зазначено про вказані обставини безпосередньо у позовній заяві.
Суддя наголошує, що поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».
Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує наказ про звільнення та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).
Частиною 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою-підприємцем розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб на 2021 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня – 2270 гривні.
Таким чином, розмір судового збору за подання до адміністративного суду вказаного позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 50000 грн. становить 908 грн., однак позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.
Згідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 132, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів – залишити без руху.
Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Гайдаш
- Номер:
- Опис: про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 580/8784/21
- Суд: Черкаський окружний адміністративний суд
- Суддя: Гайдаш В.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.10.2021
- Дата етапу: 27.10.2021
- Номер:
- Опис: про роз’яснення судового рішення
- Тип справи: Матеріали справи
- Номер справи: 580/8784/21
- Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Гайдаш В.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.10.2022
- Дата етапу: 21.10.2022
- Номер:
- Опис: про прийняття додаткового судового рішення
- Тип справи: Матеріали справи
- Номер справи: 580/8784/21
- Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Гайдаш В.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.10.2022
- Дата етапу: 28.10.2022
- Номер: К/990/32958/22
- Опис: про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 580/8784/21
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Гайдаш В.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.11.2022
- Дата етапу: 25.11.2022
- Номер:
- Опис: заява в порядку, передбаченом ст. 382 КАС України
- Тип справи: У порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 580/8784/21
- Суд: Черкаський окружний адміністративний суд
- Суддя: Гайдаш В.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.12.2022
- Дата етапу: 09.12.2022
- Номер: A/855/11720/22
- Опис: про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 580/8784/21
- Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Гайдаш В.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.07.2022
- Дата етапу: 07.10.2022