Справа № 2-1253/10

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    29 листопада 2010 року      Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді                                   Соловйової Л.Я.    

                 при секретарі                               Дементьєвій І.С.

за участю представника позивача- Бодня К.О.,  

відповідачів- ОСОБА_2., ОСОБА_1,

представника відповідачів- ОСОБА_6

розглянув у відкритому  судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом  Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна  організація №20»  до ОСОБА_2, ОСОБА_1;  третя особа без самостійних вимог- Управління житлово-комунального господарства виконкому  Криворізької міської ради  про визнання наймачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

             Відповідачі  позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення по позову.

           Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала  позовні вимоги та суду пояснила, що житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на балансовому обліку УЖГК виконкому  Криворізької міської ради.  КП «ЖЕО №20» здійснює управління та експлуатацію вказаного будинку.  На адресу позивача стали надходити скарги про те, що зареєстровані мешканці будинку фактично в ньому на проживають. Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_2  Майстром КП «ЖЕО-20» в присутності  мешканців будинку  був складений акт про те, що  відповідачі за місцем реєстрації не проживають.   06.08.2010 року  приблизно в  обідній час проводились збори мешканців вказаного будинку, вони повідомили, що мешканці квартири №11,   з 2007 року не проживають в квартирі.  Про що був складений повторний акт.   Представник позивача ОСОБА_3 при складенні акту не була присутня.

          Вважає, що відповідачі  втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, у зв’язку з відсутністю понад встановленого  шестимісячного строку за місцем реєстрації без поважних причин. Останні  не з’являються в житловому приміщенні, не доглядають за ним.  Представники КП «ЖЕО №20» не мають доступу до  спірної квартири в разі виникнення аварійної ситуації.  

 Просить визнати  ОСОБА_2 і  ОСОБА_1  такими, що втратили  право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.  

 Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні  пояснив, що  07.12.2006 року він зареєструвався  за адресою: АДРЕСА_3. На той час в квартирі проживав  ОСОБА_4, який був його родичем. Останній в кінці  2006 року   помер.   ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_1, вони  разом навчались в інституті,  і оскільки у останнього не було  де проживати, він прописав ОСОБА_1  в спірну квартиру.    На даний час ОСОБА_2 працює в ВАТ «Півд.ГЗК» та навчається  в інституті. Він та  ОСОБА_5 проживають разом в АДРЕСА_1 оплачують житлово-комунальні послуги, заборгованості не мають.  Як  мешканці  будинку могли підписати акт, про те, що вони не проживають в будинку – він не знає.  Іншого житла він не має, участі у приватизації жита він не приймав. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки постійно проживає у спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що  він зареєструвався у спірному приміщенні  02.02.2007 року та з того часу проживає   там разом  з   ОСОБА_2, оплачують комунальні послуги. Заборгованості по оплаті комунальних платежів не мають.  Яким чином був підписаний акт, про те, що  він і ОСОБА_2 не проживають  в АДРЕСА_1 він пояснити не може.  Припускає, що  можливо  мешканці будинку. які підписували акт не знали їхніх прізвищ і тому підписали  акт. Просить  відмовити в задоволенні  позову в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_6 вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволенні.   Пояснив, що посилання  позивача  на ст.ст.64, 68  Житлового Кодексу України є безпідставними, оскільки дані статті регулюють правовідносини по виконанню обов’язків членів сім’ї наймача квартири та  стосовно порушення строків внесення  квартирної плати і  плати за комунальні послуги. Позивачем не надані докази на підтвердження вказаних обставин.  Відповідачі здійснюють оплату житлово-комунальних послуг, що підтверджується наданими  копіями квитанції, заборгованості по  оплаті  вказаних послуг  не мають, хоча договір про  надання  житлово-комунальних послуг  між відповідачами  і  позивачем не укладено.  Акти, складені  майстром  КП «ЖЕО №20» за підписами мешканців будинку по АДРЕСА_1   від 30.04.2010р. та 06.08.2010 р.  викликають сумніви, оскільки вони підписані   одними і тими ж особами  та по змісту є  майже однаковими.   Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 працюють на різних гірничо-збагачувальних комбінатах,  по змінах та на час   складання актів стосовно їх непроживання в квартирі, останні могли бути відсутні, але це не означає, що вони  в спірній квартирі не проживають.  Інших належних  доказів, які б підтверджували позовні вимоги представником позивача не надано. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7  суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 на 2 поверсі в квартирі №13. Раніше в квартирі №11 вказаного будинку проживав ОСОБА_4, який помер приблизно в 2007 році. Хто  після нього проживав у вказаній квартирі вона не знала.  Відповідачів   вона не раз бачила в  будинку і на  зупинці транспорту взимку і літом, але в якій квартирі вони проживають  та їх прізвища  вона не знала.  Акт про непроживання відповідачів вона підписувала лише один раз в серпні 2010 року, десь через тиждень  після проведення зборів мешканців будинку.  При цьому в квартиру №11, де зареєстровані відповідачі вони не ходили, в двері квартири не стукали.  В квітні 2010 року  ніякого акту  вона не підписувала. Можливо при підписанні акту в серпні 2010 року  їй  дали підписати і акт за квітень 2010 року.  При підписанні  вона  акт  не читала.

Із пояснень свідка  ОСОБА_8 слідує, що  вона проживає на другому поверсі в квартирі АДРЕСА_4.  Вона часто  залишає квартиру та виїзжає на тривалий час  до доньки в Дніпродзержинськ.   Відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вона бачила  в будинку, але з ними не спілкувалась, в якій квартирі вони проживають не знала.  Акт про непроживання відповідачів вона підписувала в серпні 2010 року разом з  ОСОБА_7. В їх присутності  акт не складався.  Їй принесли для підпису уже складений  акт.    Вона не читала, що було написано в акті, прізвища  осіб, зазначених в акті їй  відомі не були. В квартиру №11 їх будинку вони не ходили. Скільки підписувала актів не пам’ятає.   В квітні 2010 року  вона ніяких актів не підписувала, хоча на акті від 30.04.2010 року міститься її підпис.  

 Свідок  ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона вже 17 років проживає  на третьому поверсі  в будинку  АДРЕСА_1  Відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вона часто  зустрічає в будинку, на вулиці,  біля входу в під’їзд будинку.  Останні проживають в їх будинку більше року, точний період вона назвати не може.

             Вислухав представника позивача, відповідачів,  представника відповідачів, допитав свідків,  дослідив  письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

АДРЕСА_1 знаходиться на балансовому обліку Управління житлово-комунального господарства  виконкому Криворізької міськради (а.с.4). Обслуговуванням  даного будинку займається КП «Житлово-експлуатаційна організація №20». ОСОБА_2 і  ОСОБА_1  зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідками від 30.04.2010 р. та від  06.08.2010р. (а.с.5,7).  Із  копії паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1  з 07 грудня 2006 року (а.с.46).  Із копії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 слідує, що останній значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 з 02 лютого 2007 року (а.с.49-50).  

Згідно копії  актів  від 30.04.2010р. і  від 06.08.2010р., складених представниками дільниці  №5/3  КП «ЖЕО №20»  - ОСОБА_2 і  ОСОБА_1  з 2007 року в квартирі АДРЕСА_5 не  проживають.  Відомості  зазначені в акті  підтверджені підписами  мешканців будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с.6,8).  

Із пояснень  свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, даних в судовому засіданні,   встановлено, що  в квітні 2010 року вони  ніякого акту не підписували,  підписали акт лише в серпні 2010 року.  При підписанні акту, відомості зазначені в ньому не читали, прізвища, зазначені в акті їм не були знайомі.  Відповідачів вони  періодично  бачать  в будинку АДРЕСА_1  в  м.Кривому Розі.

Також встановлено, що ОСОБА_2 працює  в ВАТ «Півд ГЗК» слюсарем черговим і по ремонту обладнання РЗФ №2 з 18.04.2005 року і по даний час,  графік роботи змінний (а.с.47). Останній  також навчається на 6 курсі механіко-машинобудівного факультету Криворізького технічного університету. Навчальний рік з 01.09.2010р. -30.06.2011р., форма навчання заочна (а.с.48).

Із довідки  від 05.11.2010 року  слідує, що  ОСОБА_1 працює в ВАТ «ІнГЗК» електрослюсарем черговим і по ремонту  обладнання    РЗФ №2 з 24.07.2008 року і по даний час (а.с.51).

Згідно копії довідки  Криворізької міської об’єднаної довідково-інформаційної служби «Нова Ком» від 05.11.2010 року, станом на 01.10.2010 року за адресою: АДРЕСА_6, заборгованості  по оплаті  житлово-комунальних  послуг наданих  КП «ЖЕО №20», КПТМ «Криворіжтепломережа»,  ТОВ «Екоспецтранс» немає. Значиться лише нарахування за поточний місяць (а.с.52).   Факт оплати комунальних послуг за період з лютого 2007 року по листопад 2010 року підтверджується копіями квитанцій, що знаходяться на аркушах справи №53-70.  На даний час особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_7 переоформлений на ОСОБА_2

           Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст. 71, 72  ЖК України. Статтею 71 Житлового кодексу України, передбачено, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім’ї понад шість місяців лише при наявності у них поважних на те причин і у випадках, чітко визначених вказаною статтею.

               Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Судом, відповідно до ст.10 ЦПК України були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

               В судовому засіданні позивачем  не підтверджено  факту  непроживання відповідачів за місцем реєстрації АДРЕСА_8 понад 6 місяців. Останні  проживають у вказаному будинку, що підтверджено поясненнями  свідків ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9.   Відповідачі  користуються  житловим приміщенням, оплачують житлово-комунальні послуги.

Копії актів від 30.04.2010 року і від 06.08.2010 року, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог стосовно непроживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за місцем реєстрації, судом піддаються сумніву, оскільки  мешканці будинку АДРЕСА_1 які підписали дані акти, в судовому засіданні пояснили, що в квітні 2010 року  вони такий акт не підписували, при підписанні  акту   в серпні 2010 року  вони його не читали, що там було зазначено не знали. В квартиру №11 не ходили і не перевіряли чи мешкають відповідачі в квартирі.  Прізвища відповідачів їм відомі не були.  

Отже, представником  позивача не  надано достатньо належних та допустимих доказів для визнання відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням – АДРЕСА_1. Доказів, щоб спростовували  доводи відповідачів,  представником  позивача суду не надано.

Отже, проаналізував надані докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність  правових підстав для задоволення вимог КП «ЖЕО №20»  заявлених до ОСОБА_2 і ОСОБА_1. В  задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Також не підлягають  стягненню з відповідачів судовий збір  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

            На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60,  88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:        

            В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна  організація №20»  до ОСОБА_2, ОСОБА_1;  третя особа без самостійних вимог- Управління житлово-комунального господарства виконкому  Криворізької міської ради  про визнання наймачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням- АДРЕСА_1  -  відмовити в повному обсязі.

           Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна  організація №20» у стягненні з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судового збору в розмірі 8 гривень 50 коп. та інформаційно- технічних витрат в розмірі 37 гривень.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду  Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя