КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4739/2021 (757/37869/21-к) Слідчий суддя в 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.

Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Пуховець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Журби В.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 рокузадоволено клопотання cлідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Осташук Л.В., погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора Грек А.С. та продовжено строк тримання під вартою до 13 вересня 2021 (включно), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2. ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про продовження щодо підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник Журба В.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби.

Суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а прибуття обраного захисника неможливе (частина перша статті 53 КПК України).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний не залучив захисника.

Крім того, згідно вимог цієї статті, захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що захисник Журба В.В. повідомлений про дату та час судового розгляду.

Захиснику заздалегідь було відомо, що стосовно його підзахисного продовжено строк тримання під вартою до 13 вересня 2021 (включно).

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» (ст. 6 Конвенції, заяви № 30582/04 і № 32152/04, від 6 січня 2016 року) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_1 захисника в порядку ст. 49 КПК України, поклавши обов`язок виконання даної ухвали, у відповідності до ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала суду про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 405 КПК України та ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника в порядку, визначеному ст. 49 КПК України.

Виконання цієї ухвали апеляційного суду покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 15 хвилин 18 листопада 2021 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. Паленик І.Г.