КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1139/2021 (761/42288/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: Антонюк М.С.

Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Пуховець С.В.

за участю:

прокурора Васечка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Доль Р.Б., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Броцького О.Я., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів, органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської обласної прокуратури Рулом І.О., та продовжено строк тримання під вартою до 20 січня 2021 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, із покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя Автономної республіки Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого рекламним агентом ПП «Ходакова», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження щодо підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник Доль Р.Б., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Прокурор Васечко В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_1 захисника в порядку ст. 49 КПК України.

Суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а прибуття обраного захисника неможливе (частина перша статті 53 КПК України).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний не залучив захисника.

Крім того, згідно вимог цієї статті, захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що захисник Доль Р.Б. повідомлений про дату та час судового розгляду.

Захиснику заздалегідь було відомо, що стосовно його підзахисного продовжено строк тримання під вартою до 20 січня 2021 року включно.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» (ст. 6 Конвенції, заяви № 30582/04 і № 32152/04, від 6 січня 2016 року) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника в порядку ст. 49 КПК України, поклавши обов`язок виконання даної ухвали, у відповідності до ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала суду про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 405 КПК України та ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Призначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника в порядку, визначеному ст. 49 КПК України.

Виконання цієї ухвали апеляційного суду покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 15 хвилин 18 листопада 2021 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. Паленик І.Г.