КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5806/2021 (753/22300/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: Комаревцева Л.В.

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Пуховець С.В.

за участю:

представника ОСОБА_1 , адвоката Олійника В.Б.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017100020005004 від 11.05.2017, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що доданий до клопотання цивільний позов не містить відміток про його прийняття слідчим або прокурором, та вказав на відсутність відомостей про те, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим прийшов до висновку про залишення клопотання про арешт майна без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою забезпечити цивільний позов на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що нотаріусом Ковтюх М.Г. перепродано не доброчесній ОСОБА_1 шахрайським шляхом квартиру ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника ОСОБА_1 , адвоката Олійника В.Б., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12017100020005004, відомості про яке 11.05.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09.09.2021 ОСОБА_2 звернулась до слідчого суддіДарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017100020005004 від 11.05.2017, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року дане клопотання залишено без задоволення.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання, слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, метою арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), проте з такою метою можливий лише арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, в тому числі і ОСОБА_1 , що є необхідною умовою при накладенні арешту саме з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, про що обгрунтовано вказав в ухвалі слідчий суддя.

Крім того, наявний у матеріалах цивільний позов не може бути підставою для накладення арешту, оскільки не містить посилань на підозрюваного, у відповідності до положень ст. 128 КПК України (а.с. 3-4).

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Посилання апелянта на те, що нотаріусом Ковтюх М.Г. перепродано не доброчесній ОСОБА_1 шахрайським шляхом квартиру ОСОБА_2 , слід визнати передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017100020005004 від 11.05.2017, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. Паленик І.Г.