Справа № 2-1877/10

                                                                                     2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            13 грудня 2010 року                                       м.Вінниця

Староміський  районний суд  м.Вінниці в складі:  

головуючого судді:  Чернюка І.В.,

при секретарі:         Бойко Ю.О.,

з участю представника позивача Корженівської І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                          в с т а н о в и в :

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління, звернувся 09.11.2010 року, в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ВАТ Комерційний банк «Надра» (Філія ВРУ) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір від 07.06.2007 року №27/ЕК/2007/25-980. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику було надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на споживчі потреби в сумі 25 000 грн. Кредит надано з терміном повернення 10.06.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % річних (п.1.3 договору). Видача кредиту проводилась шляхом видачі позичальнику коштів через касу банку. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов»язувався кожного місяця сплачувати щомісячну суму необхідного платежу у відповідному розмірі. Крім повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, позичальник зобов»язувався ,у разі прострочення ним строку сплати платежів по погашення кредиту, сплатити банку пеню, а також штраф відповідно до умов кредитного договору (п.8.1,8.2,8.3). Розмір пені становить - розмір подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. В якості забезпечення виконання зобов»язання між банком та ОСОБА_2 укладено 07.06.2007 року договір поруки, згідно якого кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов»язання позичальника за кредитним договором. Остання проплата позичальником платежу по кредиту здійснена у вересні 2008 року. Станом на 28.09.2010 по кредитному договору рахується заборгованість  в розмірі 42 745 грн. 41 коп., яка складається з:

-   Заборгованості по кредиту – 1488,79 грн.;

-   Проценти за користування кредитом – 9415,51 грн.;

-   Пеня – 7031,90 грн.;

-   Штраф – 6075,33 грн.

Позичальнику та поручителю було направлено повідомлення - претензія з проханням погасити кредитну заборгованість, але зобов»язання не виконанні до цього часу. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 42745 грн. 41 коп., а також судові витрати: витрати по оплаті судового збору в сумі 427,45 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн.  

          Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала за обставин викладених в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечував, що договір поруки він підписував. Чому ОСОБА_3 не платить кошти за кредитом йому невідомо. Інше обґрунтування невизнання позову відповідачем не було надано.

    Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. На адресу суду повернулись поштові повідомлення з відміткою про те, що адресат ОСОБА_3 за вказаною адресою (яка вказана в позовній заяві) не проживає, зазначена адреса є місцем реєстрації ОСОБА_3 Відповідно до норм Цивільно-процесуального законодавства України, у разі відсутності осіб, за адресою місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі на явних у ній матеріалів відповідно до ст.ст.74,169 ЦПК України.

      Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

         Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.546,549,550 цього кодексу, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що між ВАТ Комерційний банк «Надра» (Філія Вінницьке регіональне управління) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір від 07.06.2007 року №27/ЕК/2007/25-980. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику було надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на споживчі потреби в сумі 25 000 грн. Кредит надано з терміном повернення 10.06.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % річних (п.1.3 договору).

Видача кредиту проводилась шляхом видачі позичальнику коштів через касу банку.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов»язувався кожного місяця сплачувати щомісячну суму необхідного платежу у відповідному розмірі. Крім повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, позичальник зобов»язувався, у разі прострочення ним строку сплати платежів по погашення кредиту, сплатити банку пеню, а також штраф відповідно до умов кредитного договору (п.8.1,8.2,8.3). Розмір пені становить - розмір подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

В якості забезпечення виконання зобов»язання між банком та ОСОБА_2 укладено 07.06.2007 року договір поруки, згідно якого кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов»язання позичальника за кредитним договором. Остання проплата позичальником платежу по кредиту здійснена у вересні 2008 року.

Станом на 28.09.2010 по кредитному договору рахується заборгованість  в розмірі 42 745 грн. 41 коп.,  яка складається з:

-   Заборгованості по кредиту – 1488,79 грн.;

-   Проценти за користування кредитом – 9415,51 грн.;

-   Пеня – 7031,90 грн.;

-   Штраф – 6075,33 грн.

Позичальнику та поручителю 08.07.2008 року та 15.10.2008 року було направлено повідомлення - претензія з проханням погасити кредитну заборгованість, але зобов»язання не виконанні до цього часу.

    Поручитель ОСОБА_2 відповідає по зобов»язанням ОСОБА_3 що випливають з кредитного договору, як солідарний боржник, в силу вимог закону.

Права позивача порушені невиконанням зобов’язання відповідачами, а тому підлягають судовому захисту.

    Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 427,45 грн. слід стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

    Витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 120 грн. слід стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 1054, 1055, 10561 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -                          

в и р і ш и в :

         Позов задовольнити.

         Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії Вінницьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 42745 (сорок дві тисячі сімсот сорок пять) грн. 41 коп., судовий збір   в розмірі  427 (чотириста двадцять сім) грн. 45 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі   120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.12.2010 року.  

Суддя: