Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 8040 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
08 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Боєвої В.В.
суддів: Коваленко А.І., Кримської О.М.,
при секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Китаєва Олена Олегівна, Центральна універсальна біржа „Запоріжжя”, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Запорізького філіалу ТОВ ВТБ Банк про визнання договору купівлі-продажу, довіреності та договору застави недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який в процесі розгляду справи доповнила до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, довіреності та договору застави недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В позовній заяві зазначала, що вона є власником автомобіля DODGE NEON NXT державний номер НОМЕР_1. У березні 2008 року її чоловік ОСОБА_8 Попросив свого знайомого ОСОБА_5 допомогти продати цей автомобіль, для чого передав йому автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт. Спочатку ОСОБА_5 говорив, що шукає покупця, згодом став ухилятися від зустрічей з нею.. У липні 2008 року їй стало відомо, що 08.07.2008 року на ЦУБ „Запоріжжя” за дорученням від її імені ОСОБА_6 продав спірний автомобіль ОСОБА_4 Доручення на ім’я ОСОБА_6 було оформлено 10.06.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 В цьому дорученні зазначена інша адреса її проживання та інший ідентифікаційний номер. Вважає, що приватний нотаріус, видаючи доручення від її імені ОСОБА_6 грубо порушила Закон України „Про нотаріат”. На підставі доручення, ОСОБА_5 продав спірний автомобіль ОСОБА_4, позбавив її права власності на цей автомобіль. ОСОБА_4 на купівлю автомобілю у ВАТ „ВТБ Банк” отримав кредит та в якості застави під нього був оформлений спірний автомобіль. З цих підстав просила визнати довіреність, видану ім’я ОСОБА_6 недійсною, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю та анулювати державну реєстрацію автомобіля на ім’я ОСОБА_4, визнати недійсним договір застави № 3-108/Ф/4 від 11.07.2008 року, стягнути з ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000 грн.
Справа неодноразово розглядалася судами.
Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2010 рок у позовні вимоги задоволено частково. Визнано довіреність, видану ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_6 та посвідчену 10.06.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 – недійсною. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобілю „DODGE NEON NXT” 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 08.07.2008 року на ЦУБ „Запоріжжя” між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Анульовано державну реєстрацію автомобіля „DODGE NEON NXT” 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім’я ОСОБА_4 Визнано недійсним договір застави №3-108/Ф/4 від 11.07.2008 рок, укладений між ВАТ „ВТБ Банк” в особі Запорізького філіалу ТОВ ВТБ Банк та ОСОБА_4, Виключено з Державного реєстру обтяжень автомобіль „DODGE NEON NXT” 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на ім’я ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з приватного нотаріуса ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись частково з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з неї моральної шкоди в сумі 5000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.
Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Частиною 2 статті 314 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.
Задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнувши на її користь з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з кожного по 5000 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції посилався на положення ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При цьому суд виходив з обґрунтованості вимог ОСОБА_3 щодо спричинення їй моральної шкоди відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та зазначав в мотивувальній частині рішення, що вина відповідачів в заподіянні моральної шкоди підтверджена матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають в невизнанні нею своєї вини, оскільки 10 .06.2008 року при нотаріальному посвідченні довіреності від імені ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_6, вона, як приватний нотаріус, діяла у відповідності до вимог ст. 43 Закону України «Про нотаріат» та п. п. 10, 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (N 20/5, 03.03.2004, затвердженої наказом Міністерства юстиції України).
Зокрема, у пункті 10 цієї Інструкції зазначено, що нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом на всій території України, за винятком обмежень у праві вчинення нотаріальних дій, установлених Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України.
Згідно п. 13 Інструкції при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які особисто звернулися за вчиненням нотаріальних дій.
Установлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які унеможливлюють будь-які сумніви щодо особи громадянина (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, але не є громадянином України, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи тощо).
З матеріалів справи та пояснень сторін в ході апеляційного розгляду справи вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_2 при вчиненні нотаріальної дії – виготовленні та посвідченні довіреності від імені ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_6 діяла у відповідності до вимог вищевказаних нормативних актів.
10.06.2008 року до неї особисто звернулись за вчиненням нотаріальної дії – оформлення довіреності на продаж автомобіля - довіритель та довірена особа. Довіритель пред’явила нотаріусу довідку Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області на ім’я ОСОБА_3. Довідка була встановленого зразку, така, що видається органами внутрішніх справ будь-якій особі в разі втрати нею паспорту громадянина України.
За таких обставин будь-яких сумнівів щодо встановлення особи довірителя у приватного нотаріуса ОСОБА_2 не виникло.
Згодом, при розгляді цивільної справи було встановлено, що фотографія та дані щодо дати народження, місця народження і проживання, зазначені в довідці, не належать позивачеві ОСОБА_3, а тому по відношенню до особи, яка діяла як ОСОБА_3 і пред’явила нотаріусу цю довідку, проводяться відповідні оперативно-розшукові заходи.
Судова колегія вважає, що судом порушено вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, які визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи позивача ОСОБА_3 ґрунтуються лише на припущеннях, що приватний нотаріус ОСОБА_2 винна в тому, що оформила довіреність, не взявши під сумнів довідку органу внутрішніх справ, надану довірителем для оформлення довіреності від імені ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 82).
У частині 1 статті 1167 ЦК України стосовно зобов’язань щодо відшкодування моральної шкоди повторюється загальне правило Цивільного Кодексу про вину як умову цивільно-правової відповідальності. В даному випадку вина ОСОБА_2 не підтверджена вироком чи іншим належним та допустимим доказом, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди з приватного нотаріуса ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2010 року в частині стягнення моральної шкоди з приватного нотаріуса ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з приватного нотаріуса ОСОБА_2.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: