АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-757/2010 г. Судья в 1-й инстанции Дюженко Л.А.
Категория ст. 1551 ч.1 КУоАП Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 декабря 2010 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе, –
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Запорожья от 10 ноября 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, частный предприниматель, проживающий в АДРЕСА_1, на основании ст. 1551 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен за то, что он 14 октября 2010 года в 16:45 час. допустил нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 указывает на противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда, неполноту в исследовании обстоятельств дела, необоснованность принятого по делу решения. Просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 247 КУоАП.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 283 КУоАП определены форма и основные элементы содержания постановления, которое принимается по делу об административном правонарушении. В постановлении, в частности, должны быть изложены все обстоятельства совершения правонарушения, установленные в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности, доводы в обоснование правильной юридической квалификации правонарушения. По данному делу в постановлении судьи требования закона относительно содержания этого документа не соблюдены. А именно: формулировка сути правонарушения неконкретна, в ней не изложены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч. 1КУоАП, отсутствуют оценка доказательств в их совокупности и обоснование квалификации действий ОСОБА_2 Судья в обоснование своих выводов о виновности только сослался на протокол об административном правонарушении, пояснения ОСОБА_2 и другие материалы дела, не раскрыв их содержание.
Кроме того, при наложении взыскания судья в нарушение требований ст. 33 КУоАП не учел степень вины правонарушителя, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не указал, какие данные о личности виновного он принял во внимание.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 10.11.2010г. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно не может оставаться в силе и подлежит отмене в порядке ст. 294 КУоАП.
Кроме того, согласно постановлению судьи, ОСОБА_2. привлечен к административной ответственности за то, что 14 октября 2010г. он допустил нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг. Вместе с тем, в суд для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении по ст. 155-1 ч. 1 КУоАП от 19 октября 2010г., № 233, составленным должностным лицом органов государственной налоговой администрации, в котором указано, что 14 октября 2010г. ОСОБА_2 допустил нарушение установленного порядка учета товара по месту реализации на сумму 869 грн. 05 коп. При этом диспозиция ч.1 ст. 155-1 КУоАП предусматривает административную ответственность лишь за нарушение установленного законом порядка проведения расчетов.
В соответствии со ст. 294 КУоАП, регулирующей вопросы пересмотра постановления, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, протеста прокурора суд апелляционной инстанции имеет право:
-оставить апелляционную жалобу или протест прокурора без удовлетворения, а постановление без изменений;
-отменить постановление и закрыть производство по делу;
-отменить постановление и принять новое постановление;
-изменить постановление.
Учитывая нарушения, которые были допущены при составлении протокола об административном правонарушении, суд второй инстанции лишен возможности, отменив постановление судьи, принять новое постановление. Положениями ст. 294 КУоАП не предусмотрено право апелляционного суда отменить постановление судьи, а материалы возвратить органу возбудившему дело для оформления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП. В силу изложенного постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, –
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Запорожья от 10 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 13 декабря 2010 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Судья апелляционного суда
Запорожской области Н.А. Смолка