справа № 2а-619\10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

03 грудня 2010 року.

Ізмаїльський  міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська, Дніпропетровського району і автотехнічної інспекції Гезь Романа Сергійовича

про

оскарження постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що 24 червня 2010 року відповідач склав постанову серії АЕ № 225431 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що о 20 годині 45 хвилин він під час керування автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «ROLFO», номерний знак НОМЕР_2 на проспекті Петровського м. Дніпропетровську на дорозі, що має три смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі. Пояснив, що на вказаній дорозі не було розмітки, вся дорога була в ямах та відкритих каналізаційних люках, що перешкоджало йому рухатись без зміни напрямку, окрім того, він готувався для повороту наліво. Просить вказану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності з оглядом на термін давності оскарження постанови.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Постановою серії АЕ № 225431 від 24 червня 2010 року позивач притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що о 20 годині 45 хвилин він під час керування автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «ROLFO», номерний знак НОМЕР_2 на проспекті Петровського м. Дніпропетровську на дорозі, що має три смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі.

Складеним у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ 312476 від 24 червня 2010 року визначено, що позивачем порушені вимоги п. 11.6 Правил дорожнього руху.

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11.6 Правил дорожнього руху, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами встановлено, що на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5т., тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Відповідно до роз'яснень пункту 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано неприпустимим спрощеній підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 28 3 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів,  на які посилався правопорушник,  чи висловлених останнім доводів.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

До вказаних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на пояснення позивача у протоколі про те, що він об'їжджав яму, не долучені докази, що підтверджують наявність розмітки та стан дороги. За вказаних обставин суд вважає доведеними пояснення позивача про його належне керування автомобілем, що у свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 158-163 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серії АЕ № 225431 від 24 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя