Справа № 2-а-725/2010 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області Денис Л.Й. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови ,визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ № 188034 від 9.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, провадження по справі закрити.
Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ДПС
Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області Денис Л.Й. від 9.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122ч.2 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови він начебто 09.07.2010 року, керуючи автомобілем в селі Майдан Тисменицького району проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора . Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки його не зупиняли ,та в порушення ст.256 КУпАП не складався протокол у порядку даної статті,із зазначенням відомостей про особу ,що вчинила правопорушення, пояснень цієї особи,та роз’яснення її прав. В постанові відсутня будь-яка інформація щодо фіксування імовірного правопорушення спеціальними технічними засобами .Згідно ст.285 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Крім цього інспектор не запросив свідків ,які могли підтвердити ,що саме він вчинив адміністративне правопорушення. На підставі наведених фактів вважає постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задовольнити, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.
Відповідач в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 188034 від 09.07.2010 року, винесеної інспектором ДПС
Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області Денис Л.Й., позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови встановлено ,що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом , начебто 09.07.2010 року, в селі Майдан Тисменицького району проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до ст.254ч.1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах ,один з яких під розписку вручається особі ,яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак інспектором цього не зроблено.
В адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, в порушення ст.256 КУпАП не запрошено свідків ,які могли б підтвердити, що саме він керував автомобілем проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.
При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови не враховано ряд доказів по справі, а саме не складався протокол ,згідно ст.285 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи,що інспектором також не було зроблено.
При таких обставинах постанову серії АТ № 188034 від 9.07.2010 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її копію 27.09.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення ,тому йому слід поновити строк на її оскарження.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Поновити строк оскарження постанови.
Скасувати постанову серія АТ №188034 від 09.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: