Справа № 2-6156/10 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Хмельницької Л.І.
при секретарі: Богоявленської А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 10.09.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0361/2007-НВСклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 240 000 грн. на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 16,2 % річних, з кінцевою датою погашення 09 вересня 2027 року. 27.12.2007 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до кредитного договору № 9/25ДС/0361/2007-НВСклн, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 62250 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 14,62 % річних, з кінцевою датою погашення 09.09.2027р. 10.09.2007р. у забезпечення зобов’язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 9/25ДС/0361/І01/2007-НВСклн та договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 27.12.2007р., згідно якого в іпотеку було передано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 У забезпечення зобов’язання 10.09.2007р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0361/П01/2007-НВСклн та додаткова угода до договору поруки від 27.12.2007р. , згідно якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.
Відповідно до умов Кредитного Договору та Додаткової угоди заборгованість повинна сплачуватися щомісячно шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів.
Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином, станом на 19 серпня 2010 року, заборгованість за кредитним договором складає 225 444, 06 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом 154 687, 50 грн.; сума процентів за користування кредитом-41739, 36грн.; заборгованість по пені- 14 617,20 грн.; заборгованість по штрафу 14 400 грн.
Заборгованість за додатковою угодою станом на 19.08.2010 року складає 78 636, 14 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом- 59264,65грн.; сума процентів за користування кредитом -13643,68 грн., заборгованість по пені 5 727,81 грн.
Всього заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою складає 304 080,20 грн.
Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору та додатковій угоді до кредитного договору в сумі 304 080, 20 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
В судове засідання представник позивача за дорученням Мицак Ю.В. не з’явилась, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток та судових телеграм з повідомленням про вручення, які є в матеріалах справи .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.09.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0361/2007-НВСклн (а.с.7). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 240 000 грн. на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 16,2 % річних, з кінцевою датою погашення 09 вересня 2027 року. 27.12.2007 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до кредитного договору № 9/25ДС/0361/2007-НВСклн (а.с.8), відповідно до умов якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 62250 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 14,62 % річних, з кінцевою датою погашення 09.09.2027р. 10.09.2007р. 10.09.2007р. у забезпечення зобов’язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 9/25ДС/0361/І01/2007-НВСклн (а.с.9-11) та договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 27.12.2007р., згідно якого в іпотеку було передано квартиру, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Салтикова-Щедріна, 26/8 (а.с.12)
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У забезпечення зобов’язання 10.09.2007р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0361/П01/2007-НВСклн (а.с.13-14) та додаткова угода до договору поруки від 27.12.2007р. (а.с.15), згідно якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.
Відповідно до умов Кредитного Договору та Додаткової угоди заборгованість повинна сплачуватися щомісячно шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів.
Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином, станом на 19 серпня 2010 року, заборгованість за кредитним договором у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.6) складає 225 444, 06 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом 154 687, 50 грн.; сума процентів за користування кредитом-41739, 36грн.; заборгованість по пені- 14 617,20 грн.; заборгованість по штрафу 14 400 грн.
Заборгованість за додатковою угодою станом на 19.08.2010 року складає у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.7) 78 636, 14 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 59264,65 грн.; сума процентів за користування кредитом -13643,68 грн., заборгованість по пені 5 727,81 грн.
Всього заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою складає 304 080,20 грн.
Незважаючи на неодноразові попередження та вимоги про необхідність погашення боргу (а.с.19-30), в добровільному порядку відповідачі заборгованість за кредитом не сплачують.
Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою до нього підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн., та витрат з ІТЗ -120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов’язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.
На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р 37395198000022 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування від 10.09.2007р. № 9/25ДС/0361/2007-НВСклн та додаткової угоди до кредитного договору від 27.12.2007 р. в сумі 304 080,20 (триста чотири тисячі вісімдесят грн.. 20 коп) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: