АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Косогор Г.О.
суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.
при секретарі Олініченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,
встановила:
У квітні 2007 року ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього збитки, завдані електропостачальній організації в розмірі 587, 50 гривень, посилаючись на те, що Центральний РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» забезпечує електроенергією будинок АДРЕСА_1 у якому проживає відповідач. Представниками позивача при перевірці за вказаною адресою було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: порушення пломби енергопостачаючої організації. На підставі зазначеного порушення був складений відповідний акт № 032890 від 01грудня 2005 року. У зв'язку з порушенням п. 42 Правил користування електроенергією для населення, згідно п. 53 вказаних Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем Правил, відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 587, 50 гривень. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» було відмовлено.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» , в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі.
______________________________________________________________________
Справа №22ц–17908/2010 р. Головуючий у І-ї інстанції
Целух А.П.
Категорія: 30 Доповідач: Косогор Г.О.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що позивачем не надані належні докази в підтвердження позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем послуг з енергопостачання, в розумінні пункту 2 ПКЕЕН, відповідно до особистого рахунку НОМЕР_1, а позивач здійснює постачання електричної енергії до цього будинку.
Представниками ВАТ «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ ВАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» при здійсненні перевірок дотримання відповідачем ПКЕЕН було виявлено, що споживачем порушена пломба енергопостачаючої організації.
Згідно матеріалів справи, факт порушення був підтверджений актом ВАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ ВАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» від 01 грудня 2005 року. На підставі цього акту відповідачу було нараховані збитки за період з 14 січня 2005 року по 01 грудня 2005 року, на суму 587, 50 гри.
Відповідач вважав цей акт незаконним, пояснивши, що працівниками позивача не було роз”яснено зміст акту, а сам він вважав що підписав акт заміни електролічильника. Окрім того акт складався за його відсутності, при обставинах відсутності енергопостачання. Напередодні відповідач отримав сповіщення про заборгованість за спожиту електроенергію, вважаючи зазначену суму заборгованісті занадто великою він звернувся до ВАТ “Енергопостачальної компанії “Одесаобленерго” в особі ЦРЕМ ВАТ “Енергопостачальнї компанії “Одесаобленерго” з проханням з”ясувати, яким чином йому була нарахована заборгованість, отримав відповідь що прийде комісія і з”ясує. Тому вважає що складення акту від 01.12.2005 року свідчить про упередженість працівників позивача, їх необ”єктивність.
Згідно з пунктом 53 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ВАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ ВАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», при складанні акту від 01 грудня 2005 року, не було роз'яснено споживачу у чому полягає допущене порушення, за який період будуть нараховуватися збитки.
Крім того, представником позивача не наведено, а судом не здобуто жодних доказів на спростування показів свідка ОСОБА_3 про те, що акт був складений у відсутності ОСОБА_4
Аналіцуючи вказаний акт, судова колегія ставиться до нього критично, оскільки він складений недбало, містить дописки, підтертості. Окрім того не зрозуміло по відношенню до кого (чоловіка чи жінки) складений розрахунок доданий до акту та ким саме, оскільки в ньому не містяться данні про працівників позивача та голову комісії( призвіще, ім”я та по батькові).
За вказаних обставин судом вірно встановлено, що акт порушення правил користування електричною енергією від 01 грудня 2005 року, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, був складений зі значними порушеннями вимог закону та не відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН. Тому факт безоблікового використання електроенергії відповідачем ОСОБА_4 зазначеним актом не доводиться, а будь-яких інших доказів на його підтвердження позивачем наведено не було.
Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, правильно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив обгрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Енергостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» .
Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» - відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Г.О. Косогор
Судді : О.С. Комлева
Н.В. Ісаєва