АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Косогор Г.О.
суддів Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.
при секретарі Олініченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору,
встановила:
У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та просило стягнути з відповідача на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11215475000 від 14 вересня 2007 року у розмірі 77 719,88 дол. США, а також судові витрати у розмірі 1 700,00 грн. держмита та 120 грн. — витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що згідно з договором про надання споживчого кредиту №11215475000 від 14 вересня 2007 року, банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 71 000,00 доларів США на строк користування до 14 вересня 2023 року з погашенням кредиту, нарахованих відсотків та комісії за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту. Однак, відповідачка встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту (основної суми) та термінів сплати відсотків за кредит не дотримувалась.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд визнати розірваним договір про надання споживчого кредиту №11215475000 від 14 вересня 2007 року, посилаючись на те, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання.
Такою зміною обставин відповідачка вважала істотне підвищення курсу валюти, в якій був наданий кредит (більше ніж на 65%), та фінансово-економічну кризу.
Представник позивача зустрічний позов не визнав.
_____________________________________________________________________________
Справа №22ц–19126/2010 р. Головуючий у І-ї інстанції
Буран О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Косогор Г.О.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено, позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" , в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги про розірвання кредитного договору, суд першої інстанції посилався на норми статті 652 ЦПК України , вважаючи доведеним з боку позивача наявність одночасно чотирьох умов, що є підставою для розірвання договору.
Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦПК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах . Розірвання договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.
При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилалася на те, що у 2008 році відбулась істотна зміна обставин, якою вона керувалась, укладаючи кредитний договір, а саме: істотне підвищення курсу долара США по відношенні до курсу гривні України (більш ніж на 65%); фінансово-економічна криза, в якій опинилась Україна в 2008 році і яка триває по цей час; отримання доходу у національній валюті тощо.
Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідна наявність всіх перелічених умов одночасно.
Однак, ОСОБА_1 не було доведено наявності одночасно всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
Слід зазначити, що відповідно до статті 36 Закону України "Про Національний банк Украйни" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України. Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 496 від 12.11.2003 р., визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют
станом на останню дату. З наведеного вбачається, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена .
А відтак, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.
Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті (доларах США) у 2007 році з остаточною датою повернення кредиту у 2023 році, тобто строком на 16 років.
Очевидним є факт того, що протягом цього часу можливе коливання курсів валют.
Таким чином, сторони могли та повинні були розумно передбачити під час укладення договору ймовірну зміну та коливання курсу валют.
На думку судової колегії, ОСОБА_1 не доведено, що сторони при укладанні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.
Згідно змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить на позичальнику, а відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).
Отже, позивач за зустрічним позовом зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
Оскільки позивачем за зустрічним позовом не було доведено умови для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України у судовому порядку, то судова колегія доходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог та розірвання кредитного договору відсутні.
Однак, суд першої інстанції не прийняв вищевказані доводи до уваги, та не обґрунтував, чому саме суд не приймає ці доводи до уваги.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду має бути законним и обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому на підставі пп. 3,4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення.
Керуючись ст. 309 ч.1 пп. 3,4, 313-316 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2010 року – скасувати у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору.
У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору -відмовити.
В інший частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Г.О.Косогор
Судді : О.О.Ткачук
Н.В. Ісаєва