АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Косогор Г.О.
суддів Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.
при секретарі Олініченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», про визнання договору недійсним, стягнення коштів, моральної шкоди, та судових витрат ,
встановила:
У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати недійсними угоду про погашення заборгованості від 22 вересня 2006 р. і протокол з актом № 049866, стягнути з відповідача на його користь 556, 75 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., та витрати на послуги адвоката у розмірі 1000 грн. і судові витрати.
В судовому засіданні позивач та його представник неодноразово уточнювали позовні вимоги, остаточний варіант підтримали та просили його задовольнити.
Представник відповідачів позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково .
На дане рішення була принесена апеляційна скарга Відкритим акціонерним товариством «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» , в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, вважає, що суд першої інстанції надав неналежну юридичну оцінку позовним вимогам щодо визнання недійсною укладеної угоди про погашення заборгованості від 22 вересня 2006 року по ст. 233 ЦК України.
_____________________________________________________________________________
Справа №22ц–19718/2010 р. Головуючий у І-ї інстанції
Гаращенко Д.Р.
Категорія: 19 Доповідач: Косогор Г.О.
Відповідно до ст. 233 ЦК України правочин, вчинений особою під впливом тяжких обставин на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.
Сторона, яка скористалася тяжкими обставинами, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки та моральну шкоду, спричинені у зв'язку з укладенням правочину.
Згідно змісту ст. 233 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», для того щоб суд задовольнив позов про визнання такого правочину недійсним, необхідна наявність двох умов:
- особа вчиняє правочин під впливом тяжкої для неї обставини.
- умови правочину вкрай невигідні для цієї особи.
Судом першої інстанції не були встановлена наявність даних умов для визнання оспорюваної угоди недійсною.
Як вбачається з матеріалів справи, існування тяжких обставин в житті позивача ніяким образом не було пов'язано з укладанням угоди про погашення заборгованості. Укладенням угоди була надана позивачу можливість сплатити суму недооблікованої спожитої електричної енергії протягом одного року.
Крім того, судом не було враховано, що згідно зі змістом ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. (надалі Правила) споживач повинен сплатити суму необлікованої спожитої електричної енергії, або у разі відмови від сплати повинен звернутися до суду з позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повторного протоколу №334 засідання комісії по розгляду акту №049866 від 12.09.06р., комісією було вирішено: «на підставі наданих документів провести розрахунок за 18 місяців згідно Методикі та укласти угоду про поетапне погашення заборгованості на 12 місяців.» Дане рішення комісії та акт оскаржено у суді не було, а навпаки була укладена угода за наданими ним документами, підтверджуючими важкий фінансовий стан.
Відповідно до Правил, існуюча заборгованість за актом, що не оскаржується, повинна бути сплачена в повному обсязі одноразовим платежем. Однак, за п. 28 Правил, у разі відсутності коштів на оплату заборгованості споживач повинен звернутись до енергопостачальника для складання графика погашення боргу. І енергопостачальник має право (у разі існування документів, підтверджуючих важке фінансове становище) укласти з ним таку угоду. Вказані діі відносяться до порядку виконання зобов”язання.
Судова колегія дійшла до висновку, що всі дії по укладенню даної угоди були безпосередньо зв'язані з волевиявленням споживача вчинити даний правочин, та спрямовані на його вчинення, тобто його зовнішнє волевиявлення повністю відповідало його внутрішній волі, та було спрямоване на досягнення відповідного юридичного наслідку та виникнення прав та обов'язків. Всі вищевказані факти вказують, що угода про поетапне погашення заборгованості є дійсною.
Крім того, судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 1 000 гривень.
Згідно п.3 ст. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вбачається, що спори про відшкодування заподіяної фізичній або юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов’язань, які підпадають під дію законів, що регулюють такі зобов’язання та передбачають відшкодування моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, угодою про погашення заборгованості, що була укладена між сторонами по справі, стягнення моральної шкоди не передбачено.
Однак, суд першої інстанції не прийняв вищевказані доводи до уваги, та не обґрунтував, чому саме суд не приймає ці доводи до уваги.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду має бути законним и обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, в порушення даної норми суд постановив своє рішення не на доказах, а на припущеннях, які не відповідають фактичним обставинам справи а також матеріалам даної цивільної справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому на підставі пп. 3,4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення.
Керуючись ст. 309 ч.1 пп. 3,4, 313-316 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», про визнання договору недійсним, стягнення коштів, моральної шкоди, та судових витрат — відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Г.О. Косогор
Судді : О.О. Ткачук
Н.В. Ісаєва