ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 905/306/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2021 (суддя Матюхін В.І.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 (колегія суддів: Медуниця О.Є., Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - Фінансова компанія)

про заміну стягувача у виконавчих документах

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк")

правонаступник Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Індустрія" (далі - ТОВ "Донбас Індустрія"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділер" (далі - ТОВ "Ділер"),

про стягнення грошових коштів.

СУТЬ СПОРУ

1. ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер" є боржниками за кредитним договором перед ПАТ "Укрсоцбанк", вимоги якого підтверджені відповідним судовим рішенням, видано виконавчі листи.

2. ПАТ "Укрсоцбанк" передало право вимоги до боржників ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" на підставі договору факторингу. Надалі ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" передало право вимоги до боржників до ТОВ "Екобудпостач" на підставі Договору відступлення права вимоги. ТОВ "Екобудпостач" відступило право вимоги до боржників Фінансовій компанії.

3. Фінансова компанія звернулась до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчими листами - з ПАТ "Укрсоцбанк" на Фінансову компанію.

4. Суд першої інстанції залишив заяву Фінансової компанії без задоволення, посилаючись на те, що та не надала належних і допустимих доказів набуття попередніми кредиторами права вимоги до ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер". Суд апеляційної інстанції залишив ухвалу суду першої інстанції без змін. Фінансова компанія звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

5. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо необхідності надання суду оригіналів документів, що підтверджують перехід права вимоги до нового кредитора від первісних кредиторів та доказів повної оплати новим кредитором за договором відступлення права вимоги для заміни судом стягувача за виконавчими листами.

6. Верховний Суд залишив касаційну скаргу Фінансової компанії без задоволення відповідно до такого.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

7. Господарський суд Донецької області рішенням від 30.03.2017 частково задовольнив позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", стягнув солідарно з ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 50 054 000,00 грн заборгованості за кредитом та 7 297 471,12 грн заборгованості за відсотками.

8. Відповідно до зазначеного рішення заборгованість виникла у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Донбас-Індустрія" умов генерального договору від 30.06.2011 №150/24-КГб про здійснення кредитування (далі - Генеральний договір) та додаткового договору про надання невідновлюваної кредитної лінії від 30.06.2011 №1 (далі - Додатковий договір №1), неналежного виконання ТОВ "Ділер" умов договору поруки від 05.08.2015 №3 (далі - Договір поруки) щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків у визначені договором строки.

9. 25.04.2017 на виконання зазначеного рішення Господарський суд Донецької області видав відповідні накази.

10. 11.10.2019 ПАТ "Укрсоцбанк" (за договором - клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" (за договором - фактор) уклали договір факторингу №010-F/19-USВ (далі - Договір факторингу), відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника (ТОВ "Донбас-Індустрія") за основним договором в розмірі та на умовах передбачених цим Договором (право вимоги за Додатковим договором №1)

11. 11.10.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" (за договором - сторона 1) та ТОВ "Екобудпостач" (за договором - сторона 2) уклали договір про відступлення права вимоги №006-F/19-USВ/С (далі - Договір відступлення-1), згідно з умовами якого та додатком №1, в порядку та на умовах, визначених Договором, стороні 2 відступаються права грошової вимоги за Додатковим договором №1 та права грошової вимоги за основним договором, що забезпечені заставою/порукою/іпотекою відповідно до Договору поруки.

12. 23.01.2020 ТОВ "Екобудпостач" (за договором - первісний кредитор) та Фінансова компанія (за договором - новий кредитор) уклали договір №2001/150 (далі - Договір відступлення-2) про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Додатковим договором №1 та договорами забезпечення (в тому числі за Договором поруки), згідно з яким:

- боржниками є ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер" (п. 1.1);

- первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1);

- заборгованість боржника за кредитним договором становить в загальному розмірі 82 228 309,12 грн, яка включає в себе основну суму кредиту - 50 054 000,00 грн та проценти за користування кредитом в розмірі 32 174 309,12 грн (п. 2.2);

- право вимоги відступається (передається) в розмірі заборгованості боржника перед первісним кредитором (п. 3.1.1);

- право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, його поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1); разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші, пов`язані з ними, права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору та договорів забезпечення (п. 3.1.3);

- ціна Договору складає 82 228 309,12 грн (п. 4.1).

13. 23.01.2020 ТОВ "Екобудпостач" та Фінансова компанія уклали акт приймання-передачі прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Екобудпостач" передало, а Фінансова компанія прийняла права вимоги за Додатковим договором №1.

14. У грудні 2019 року ПАТ "Укрсоцбанк" припинено (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 03.12.2019; номер запису 10681120104002827), правонаступником є АТ "Альфа-Банк".

15. 20.02.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від Фінансової компанії надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, в якій заявник з посиланням на ст.334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів по даній справі - ПАТ "Укрсоцбанк" його правонаступником - Фінансовою компанією.

16. Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.03.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020, заяву Фінансової компанії про заміну сторони виконавчого провадження залишив без задоволення.

17. Верховний Суд постановою від 01.10.2020 касаційну скаргу Фінансової компанії залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 залишив без змін.

Короткий зміст вимог, викладених у заяві

18. 22.02.2021 до Господарського суду Донецької області від Фінансової компанії надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник з посиланням на ст.334 ГПК просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів у цій справі - ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Фінансову компанію.

19. Фінансова компанія надала суду першої інстанції доповнення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в якій уточнила вимоги та просила суд здійснити заміну стягувача у виконавчих документах (наказах суду у цій справі) - ПАТ "Укрсоцбанк" його правонаступником - Фінансовою компанією.

20. В обґрунтування заяви Фінансова компанія зазначає таке:

- AT "Альфа-Банк" не набуло прав та обов`язків ПАТ "Укрсоцбанк" в якості кредитора ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер" за Генеральним договором;

- за умовами Договору відступлення-2 Фінансовій компанії як новому кредитору передається право до боржників ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер", а не до попередніх кредиторів;

- документи, що засвідчують таке право надані суду в оригіналах, в той час, як право попереднім кредиторам не передавалось, тому їх первинна документація, зокрема оригінали договорів відступлення мають зберігатись у них і не можуть бути передані в оригіналах наступним кредиторам;

- у разі неодноразового відступлення права грошової вимоги (два і більше разів) для заміни учасника справи його правонаступником (ст.52 ГПК) чи заміни сторони виконавчого провадження / боржника або стягувача у виконавчому листі (ст.334 ГПК) достатньо надати суду для огляду оригінали документи, що стосуються самої грошової вимоги (кредитні стосунки) і відступлення права вимоги на останньому етапі, тобто складених за його участі, а оригіналів документів, що стосуються попередніх відступлень права грошової вимоги, у нього не може бути і надання їх суду не є обов`язковим.

Короткий зміст оскаржуваних рішень

21. Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.05.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, залишив без задоволення заяву Фінансової компанії про заміну стягувача у виконавчих документах: ПАТ "Укрсоцбанк" його правонаступником - Фінансовою компанією.

22. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані таким:

- Фінансова компанія не виконала вимоги суду щодо надання оригіналів Договору факторингу та Договору відступлення-1, що ставить під сумнів їх існування; тому заявник не підтвердив факт здійснення цесії з огляду на відсутність належних і достовірних доказів на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ "Укрсоцбанк" до попередніх кредиторів (ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач");

- посилаючись на відсутність у Фінансової компанії оригіналів зазначених документів, заявник не подав до суду клопотання про їх витребування у осіб, що ними володіють;

- Фінансова компанія не здійснила повний розрахунок з ТОВ "Екобудпостач" за Договором відступлення-2 у зв`язку із укладенням кожного року додаткових угод з новим графіком оплати.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

23. 25.08.2021 Фінансова компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчих документах.

24. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК.

25. Касаційна скарга мотивована таким:

- скаржник врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11.10.2020 у справі, що розглядається, щодо недоведення факту відступлення грошової вимоги, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів отримання грошових коштів АТ "Укрсоцбанк" (за Договором факторингу) та Фінансовою компанією (за Договором відступлення-1); при новому розгляді заяви про правонаступництво заявник надав суду докази повної сплати грошових коштів за такими договорами;

- передання або непередання документів новому кредитору відповідно до ст.517 ЦК не тягне за собою підстав для відмови у заміні нового кредитора у зобов`язанні та, як наслідок, у заміні стягувача за виконавчим документом, а може бути підставою невиконання боржником свого обов`язку новому кредитору до моменту пред`явлення таких документів боржнику;

- невиконання первісним кредитором обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язок боржника за кредитом, не свідчить про відсутність у нового кредитора прав вимоги до боржника (посилається на постанову Верховного Суду від 11.01.2020 у справі №910/4997/19);

- набуття статусу нового кредитора у зобов`язанні підтверджується саме договором цесїї / відступлення прав вимоги, укладеним між старим та новим кредитором, а не передаванням доказів щодо виникнення та розміру зобов`язання (посилається на постанову Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №916/401/17);

- частина 2 ст.517 ЦК спрямована на захист майнового права боржника, який не зобов`язаний виконувати свого обов`язку до тих пір поки не пересвідчиться, що виконуватиме його належному кредитору; проте вказані положення не можуть бути виправданням для невиконання свого обов`язку боржником (посилається на постанову Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №913/843/14);

- у скаржника наявні оригінали документів, що підтверджують обов`язок боржника, зокрема, оригінали Кредитного договору, Договору іпотеки, Договору поруки та оригінал Договору відступлення між первісним кредитором та Фінансовою компанією, а отже, наявні підстави для заміни стягувача у виконавчих документах на нового кредитора, що було перевірено судом, але не знайшло відображення у оскаржуваному рішенні;

- наявність у останнього кредитора оригіналів Договорів відступлення/факторингу, у яких він не є стороною, суперечить Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", де відповідальність за збереження будь-якого договору як первинного документу та джерела виникнення прав та обов`язків, покладений на сторони такого договору;

- заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень ст.334 ГПК та ч.5 ст.15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи; такою заінтересованою особою у цій справі є Фінансова компанія - новий кредитор (правонаступник) (посилається на постанови Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №910/17846/14 та від 21.10.2019 у справі №925/902/18);

- на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони її правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження у порядку, передбаченому статтями 52 та 334 ГПК (посилається на пункти 74, 75, 76 постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17);

- з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою; крім заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК); враховуючи повернення органом державної виконавчої служби виконавчих документів, що були видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/306/17, на адресу стягувача, на теперішній час наявні підстави для заміни стягувача на підставі ч.5 ст.334 та ст.52 ГПК;

- на підтвердження продовження строку для пред`явлення до примусового виконання рішення суду у цій справі до матеріалів справи надано копії Постанов ВПВР ДДВС МЮУ про повернення стягувачу виконавчих документів відносно боржників ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер" та копії судових наказів щодо обох боржників (оригінали виконавчих документів із доказами продовження строку на її примусове виконання знаходяться у скаржника та надавались для огляду до суду першої інстанції).

Рух касаційної скарги, вирішення процесуальних питань

26. Верховний Суд ухвалою від 13.09.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фінансової компанії на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Фінансова компанія у касаційній скарзі зазначає, що у нового кредитора відсутній обов`язок надавати суду оригінали документів, які підтверджують перехід до ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач" як попередніх кредиторів права вимоги до боржників.

28. Тому для правильного вирішення справи Верховний Суд повинен встановити, чи повинен новий кредитор за договором відступлення надавати суду для огляду оригінали документів, що стосуються попередніх відступлень права вимоги.

29. Відповідно до ст. 517 ЦК, на яку посилається скаржник, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

30. Передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків (п. 41 постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012).

31. Тому обставина непередачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані із невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передачі новому кредитору таких документів не може свідчити про відсутність передачі права вимоги взагалі.

32. У справі, що розглядається, право вимоги до боржників переходило від первісного кредитора до кожного наступного нового кредитора три рази, де фінальним кредитором є Фінансова компанія. Тому для перевірки існування у Фінансової компанії права вимагати виконання боржниками відповідних обов`язків, Фінансова компанія має надати боржнику докази переходу прав у зобов`язанні на кожному етапі.

33. При цьому вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до ст. 517 ЦК не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав та не є взаємозалежними (п. 43 постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012).

34. Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину (п. 4.12 постанови Верховного Суду від 01.10.2020 у цій справі).

35. Відповідно, для підтвердження факту відступлення права вимоги, Фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

36. Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

37. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 тощо.

38. Суди попередніх інстанцій встановили, а з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту набуття ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач" права вимоги до боржників Фінансова компанія надала засвідчені копії відповідних документів.

39. Зазначені документи є письмовими доказами в розумінні ст. 91 ГПК.

40. Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

41. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч. 5 ст. 91 ГПК).

42. Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

43. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (абз. 1 ч. 6 ст. 91 ГПК).

44. При цьому з частин 4 та 5 ГПК вбачається, що засвідчуючи копію відповідного документа, особа підтверджує не лише відповідність копії письмового доказу оригіналу, однак і факт перебування такого документа у цієї особи.

45. Тому за відсутності у заяві Фінансової компанії та на доданих копіях документів, які були посвідчені заявником, відомостей про те, що їх оригінали перебувають в іншої особи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що такі оригінали, знаходяться саме у Фінансової компанії, та правомірно витребував їх у заявника.

46. Ненадання заявником до суду відомостей про те, у якої саме особи перебувають оригінали документів, а також неподання відповідного клопотання унеможливлює витребування судом оригіналів документів у інших осіб в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК, в тому числі за власною ініціативою.

47. Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги

48. Враховуючи викладене, доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій ст. 517 ЦК не підтвердились.

Щодо необхідності повної оплати новим кредитором на користь нового кредитора за договором відступлення права вимоги

49. Суди попередніх інстанцій зазначили, що Фінансова компанія не здійснила повний розрахунок з ТОВ "Екобудпостач" за Договором відступлення-2, що унеможливлює заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

50. Згідно з ч.1 ст.15 Закону "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

51. Згідно зі ст. 334 ГПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 ст. 334 ГПК передбачає можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

52. Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №334/6972/17).

53. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 від 19.10.2021 у справі №908/3929/14, від 21.10.2021 у справі №15/60 тощо).

54. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).

55. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК).

56. Відповідно до статей 512, 514 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

57. При цьому ст. 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

58. Суди попередніх інстанцій встановили, що Договором відступлення-2 передбачено момент набуття Фінансовою компанією права вимоги - з моменту укладання такого договору (п. 3.1.3), про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги. При цьому Договір відступлення-2 містить положення про набрання чинності таким договором - з моменту його підписання сторонами.

59. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 640 ЦК договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

60. Чинне законодавство не містить положень про те, що право вимоги до нового кредитора переходить з моменту сплати оплати новим кредитором на користь первісного кредитора заборгованості та інших платежів відповідно до договору відступлення права вимоги. Така вимога визначена законом лише лише щодо договору факторингу (ст. 1077 ЦК) чи може встановлюватися сторонами в укладених ними договорах.

61. Умовами Договору факторингу та Договору відступлення-1 було передбачено, що права грошової вимоги вважаються відступленими в день отримання клієнтом (стороною 1) в повному обсязі оплати за такими договорами. Натомість Договір відступлення-2 відповідної вимоги не містить та, як зазначалось, моментом передачі права вимоги визначає момент укладення такого договору.

62. Враховуючи викладене, Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обов`язковість здійснення виплат Фінансовою компанією на користь ТОВ "Екобудпостач" за Договором відступлення-2 як умови переходу права вимоги за таким Договором. Фінансова компанія набула права вимоги до боржників з моменту укладення Договору відступлення-2.

63. Утім, помилковість висновків судів у цій частині не вплинула на правильність вирішення спору по суті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Відповідно до ч.1 ст. 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

65. За ч. 1 ст. 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

66. Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Судові витрати

67. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2021 та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі 905/306/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко