справа № 2-637/2010

Р І Ш Е Н Н Я

                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И            

7  грудня  2010 року               Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                             Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в  м. Золочеві справу за позовом  кредитної спілки «Самопоміч» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

                   В С Т А Н О В И В :

10.07.2008 року  між кредитною спілкою «Самопоміч» та  ОСОБА_1  було укладено договір позики  по якому  позичальник отримала  в спілці 11750  грн. позики  з виплатою 48% річних  і погашення  до 10.07.2010 року.

З 10.07.2008 року по 14.01.2009  року боржником сплачено суму 2000 грн.  відсотків за користування позикою.

У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1  10.07.2008 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3  було укладено відповідно договори поруки.

Але відповідачі порушили умови  договорів, а тому спілка звернулася в суд з позовом  в якому просить стягнути з них солідарно 18905,69 грн. заборгованості по договору позики  від 10.07.2008 року, та судові витрати.  

Позовні вимоги  кредитна спілка обґрунтовує тим, що  відповідачі не виконали умов договору та не повернули позики, а згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. А оскільки відповідачі прострочила умови договору то спілка має право відповідно до ст. 1048, 1050 ЦК України, на повернення позики та сплату відсотків.

Станом на 23.02.2010 року  заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою становить  18905,69 грн.

Відповідачка  ОСОБА_1 позов визнала і пояснила , що вона дійсно отримала позику в спілці «Самопоміч» на весілля  і тому згідна сама ці гроші повертати  і  хоче  ,щоб на ОСОБА_2  не було покладено обов’язку також сплачувати ці гроші.

 ОСОБА_2 позову не визнала і пояснила , що вона дійсно була поручителем у ОСОБА_1, але не на суму 11750 грн., а всього на 5000 грн.  Справа в тому , що  ОСОБА_1 брала і інші кредити в спілці , заборгувала по них , а спілка переуклала  з нею договір позики  на всю суму  боргу . Тому вона позову не визнає і вважає , що борг повинна повертати лише  ОСОБА_1 і її дочка ОСОБА_3

ОСОБА_3 позов визнала і пояснила , що її мати ОСОБА_1 кредит в спілці отримала   бо кошти були потрібні на весілля . Вона була поручителем у матері  і згідна сплачувати  кредит.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії  договору № ZL0000000265  від 10.07.2008 року, то він був укладений між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1  і по цьому договору та отримала в спілці  позику на суму 11750 грн. із сплатою  48 % річних за користування позикою.

Копіями договорів поруки від 10.07.2008 року ОСОБА_2 . і ОСОБА_3    взяли на себе зобов’язання відповідати за ОСОБА_1 по договору позики, що укладений з КС «Самопоміч» 10.07.2008 року.

   Позику  і відсотки за користування нею  ОСОБА_1 зобов’язалася погашати  щомісячно і це підтверджено  додатком № 1 до договору від 10.07.2008 року. .

        Цього обов’язку відповідач ОСОБА_1. та її поручителі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виконали, а тому у відповідності до ст. 1048, 1049 ЦК України кредитна спілка має право вимагати повернення суми позики, та процентів за користуванням позикою.

    З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідачів перед кредитною спілкою станом на 23.02.2010 року становив 18905,69 грн. .

      Відповідно до ст.. 1050 ЦК України, якщо позичальник несвоєчасно повернув суму позики, то він зобов’язаний сплатити грошову суму та сплати процентів відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

 Покликання ОСОБА_2 на те ,що вона уклала договір поруки з спілкою лише на 5000 грн. ніякими доказами не підтверджено .   З самого її договору поруки убачається , що вона зобов’язалась відповідати як поручитель по договору № ZL000000265 , тобто по договору позики , який      уклала ОСОБА_1 зі спілкою.

 Той факт , що в судовому засіданні ОСОБА_1 і  ОСОБА_3 просили стягувати борг лише з них , не звільняє ОСОБА_2 від  виконання  взятого нею зобов’язання по договору поруки.

          Керуючись ст.  209- 215   ЦПК України  , ст.  553, 554, 1046, 1048-1050  ЦК  України суд,

                    В И Р І Ш И В :

позов задовольнити . Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в  користь кредитної спілки «Самопоміч» 18905,69 грн. заборгованості, відповідно до договору позики від 10.07.2008 року, та судові витрати: 189,06 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протягом 10 днів з дня його проголошення.

  Суддя :                                 Б.А. Постигач