Р І Ш Е Н Н Я                                            

                                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И        справа № 2-758/2010

8  грудня      2010  року              Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                              Постигача  Б.А.

при секретарі                              Мацайло О.М.

розглянувши в  судовому засіданні в м.  Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  до  ОСОБА_3  про  стягнення  матеріальної і моральної шкоди   ,

                     В С Т А Н О В И В :

7 січня  2010  року  ОСОБА_3  керувала автомобілем «Ауді-6» НОМЕР_5 , що належав їхній сім`ї , рухаючись дорогою Львів-Тернопіль в напрямку м. Львова . Коли вона проїжджали 37-й кілометр дороги  біля с. Підгайчики Золочівського району , то порушила вимоги п.п. 1.2 , 1.5 . 2.3 «б» , 11.2 , 11.3 , 12.3  Правил дорожнього руху ,  втратила контроль  за рухом керованого нею автомобіля,   внаслідок чого її автомобіль винесло на смугу зустрічного руху де він зіткнувся з зустрічним автомобілем « Міцубісі-Паджеро» НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1

 В результаті зіткнення  автомобіль ОСОБА_1 зазнав технічних пошкоджень, а його дружина ОСОБА_2 , яка їхала  в автомобілі як пасажир , отримала середньої тяжкості тілесні пошкодження .  

   Чоловік ОСОБА_3 і її дочка в результаті зіткнення загинули  на місяці події . ОСОБА_3 вироком суду засуджена  по ст. 286  ч.3  КК України.

   ОСОБА_1  і його дружина  ОСОБА_2  звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 і в цьому позові просять стягнути з неї в їх користь  98 302  грн. матеріальної шкоди і 25000 грн. моральної.

 Уточнивши ці вимоги ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 в його користь 98320 грн. матеріальної   і 15 000 моральної шкоди , а ОСОБА_2 – 10000 грн. моральної шкоди.

   ОСОБА_1 свій позов обґрунтовує тим , що в результаті зіткнення його автомобіль  зазнав значних технічних пошкоджень  і  відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість цієї   шкоди становить 98 320 грн.

    Позивач ОСОБА_1 моральну шкоду обґрунтовував тим , що він отримав тілесні пошкодження , терпів фізичний біль , лікувався  в медичних закладах

  Так само обґрунтовує моральну шкоду і ОСОБА_2  

 Відповідачка ОСОБА_3 позову не   визнала  і пояснила , що   автомобіль АУДІ -6  її чоловік придбав за 86000 грн., але він його на себе  не оформив , а керував ним по дорученні .

Вона також була вписана у це доручення і мала право керувати автомобілем , але 7.01.2010 року цим автомобілем  під час того як сталася ДТП не керувала  , а тому позову не визнає.

Оцінивши подані сторонами докази , суд прийшов до висновку ,що позов підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

 Як видно з копії вироку Золочівського районного суду від 15.07.2010 року , то цим вироком ОСОБА_3 засуджена  по ст.  286 ч.3 КК України за те , що 7.01.2010 року , керуючи автомобілем «Ауді-6» НОМЕР_5 і рухаючись дорогою Тернопіль-Львів на  37 –му кілометрі дороги біля с. Підгайчики Золочівського району Львівської області порушила вимоги Правил дорожнього руху внаслідок чого її автомобіль  винесло на смугу зустрічного

                        2

руху  де він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 марки «Міцубісі-Паджеоо»  №  НОМЕР_4.  

В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_1 зазнав технічних пошкоджень, а його дружина ОСОБА_2, яка їхала в автомобілі отримала середньої  тяжкості тілесні пошкодження.  Чоловік ОСОБА_3 . і її дочка  загинули.

 Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.09.2010 року  цей  вирок  залишений без змін.

  З оглянутого судом протоколу огляду  і перевірки технічного стану автомобіля «Міцубісі-Паджеро» НОМЕР_4  від  7.01.2010 року ( а.с. 20 кримінальної справами № 1-70)  видно , що  у ньому був деформований передній капот ,  передні ліве і праве крила , розбиті передні блок-фари,  розбите вітрове скло).

  З  висновку судової авто товарознавчої експертизи № 236 від 8.02.2010 року  убачається , що  вартість матеріальної шкоди ,  заподіяної власнику автомобіля «Міцубісі - Паджеро» НОМЕР_4  в результат пошкодження автомобіля становить 98 320 грн.

 У відповідності до ст. 1187 ч.2  ЦК України  шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій основі ( право власності , інше речове право , договір підряду, оренди , тощо)  володіє  транспортним засобом , механізмом , іншим об’єктом , використання , зберігання або утримання  якого створює підвищену небезпеку.

 Так як ОСОБА_3 , як співвласник джерела підвищеної небезпеки ,  7.01.2010 року  керуючи ним допустила порушення Правил дорожнього руху  і цим заподіяла шкоду ОСОБА_1, то вона повинна цю шкоду відшкодувати.

 Крім цього в результаті зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2 була заподіяна і моральна шкода , бо вона отримала середньої тяжкості тілесні пошкодження , терпіла фізичний біль ,  була вибита з свого звичайного життєвого ритму.

    Як убачається з витягу з медичної карти стаціонарного хворого № 130 , то вона з 7.01. по 22.01.2010 року  перебувала на стаціонарному лікуванні  у зв’язку з отриманими тілесними пошкодженнями.  

 Висновком судово-медичної експертизи  № 23/2010 від 9.02.2010 року було встановлено , що ОСОБА_2  в  результаті  ДТП  отримала  середньої   тяжкості тілесні пошкодження ( а.с. 107,108 кримінальної справи № 1-70  про обвинувачення ОСОБА_3 по ст.286 ч.3 КК України ).  

Тому вона підставно вимагає  стягнення 10 тис. моральної шкоди  і  її позов підлягає в цій частині задоволенню  в повному об’ємі.

  Що стосується позову ОСОБА_1  в частині відшкодування моральної шкоди , пов’язаної з пошкодженням його здоров’я , то він задоволений бути не може з таких підстав.

 Під час допиту 14.01.2010 року  під час досудового слідства  він пояснив ,що в результаті ДТП   він не отримав тілесних пошкоджень , які б потягнули розлад здоров’я , тому в медичні не звертався ( а.с. 111-113  кримінальної справи  № 1-70).

 ОСОБА_1 не представив суду жодного доказу про те , що він отримав будь-які тілесні пошкодження  і проходив курс  чи  амбулаторного чи стаціонарного лікування.

 Нема про це жодних даних і в матеріалах кримінальної справи.

 В судовому засіданні ОСОБА_1  пояснив , що лише був на прийомі у лікаря .

         Керуючись ст.ст. 209, 212-215   ЦПК України  , ст. 1166, 1167, 1187    ЦК України    суд ,

                       В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково .  Стягнути з ОСОБА_3   98 320  грн.  матеріальної шкоди  в користь ОСОБА_1   і  10 000   грн.. моральної шкоди в користь ОСОБА_2 , а також   1001 грн.  судового збору і 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.  

 В задоволенні  позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди , заподіяної пошкодженням здоров’я , відмовити.  

     Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі  10 днів з дня проголошення рішення.

                                               Суддя :