№ 2-с-137/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., при секретарі Морозинській Ю.О., за участю представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-4484/10, -
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2010 року за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради було видано судовий наказ № 2-н-4484/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2007р. по 01.08.2010р. в сумі 7227,98 грн., а також судових витрат.
Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-4484/10 від 14.10.2010 року, оскільки вважає вимоги стягувача необгрунтованими.
У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 підтримав, пояснивши, що останній не згоден із заявою стягувача про видачу судового наказу та самим судовим наказом, оскільки йдеться про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 серпня 2007 року по 01 серпня 2010 року, тоді як квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 придбав за договором купівлі-продажу лише 19 квітня 2010 року, тобто ніякого відношення до заборгованості за теплову енергію за вказаний період часу він не має. На підтвердження своїх заперечень проти вимог стягувача ОСОБА_2 має відповідні докази. Просив скасувати виданий судовий наказ.
Стягувач – Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник ОСОБА_2 в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.
За таких обставин судовий наказ № 2-н-4484/10 від 14.10.2010 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий наказ № 2-н-4484/10 від 14 жовтня 2010 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2007р. по 01.08.2010р. в сумі 7227,98 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судового збору в сумі 36,13 грн. – скасувати.
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: