Справа № 2-1215/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року                   Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                    Далматової Г.А.

       при секретарі                              Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до умов договору міни квартири від 03 липня 1997 року їй та відповідачу належить на праві спільної власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1. В спірній квартирі вона зареєстрована та проживає одна, а відповідач разом з сім'єю проживає в іншій квартирі. Добровільно відповідач не бажає припинити своє право власності на частку в квартирі. У зв'язку з тим, що спірна квартира є однокімнатною вона розділу в натурі не підлягає, долі співвласників є незначними, відповідач житлом забезпечений, припинення його частки в спільному майні не спричинить йому істотної шкоди. Згідна виплатити відповідачу компенсацію вартості його частки квартири.  

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що після обміну квартири їй та відповідачу, її синові, належить на праві спільної власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_2 на даний час проживає та зареєстрований разом з сім'єю в іншій квартирі. Витрат на утримання спірної квартири ОСОБА_2 не несе, добровільно не бажає припинити своє право власності на частку в квартирі. Вона не заперечує проти компенсації відповідачу вартості його частки спірної квартири. Стверджує, що поки зберігається спільне право власності на квартиру, вона не може зробити ремонт, оскільки відповідач також має приймати участь у ремонті. Просила припинити право на частку ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1

Представник позивача пояснив, що інтереси відповідача при припиненні в нього права власності на спірну квартиру не порушуються.

Відповідач ОСОБА_2   в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно йому та його матері ОСОБА_1 належить на праві спільної власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Вважає що припинення права на частку в спірній квартирі завдасть йому істотної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач є багатодітним батьком і в подальшому йому може знадобиться його частка в спірній квартирі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору міни квартир від 03 липня 1997 року у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшла однокімнатна квартира АДРЕСА_1, що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 6, 8/. Спірна квартира належить сторонам на праві приватної сумісної власності /а.с.32/.

Відповідно до довідки про склад сім'ї та реєстрацію в спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована лише ОСОБА_1 /а.с. 9/.

ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 разом з дружиною і чотирма дітьми /а.с.18/, квартира не приватизована. ОСОБА_2 є багатодітним батьком, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні посвідченням.

Статтею 41 Конституції України та статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.  

Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України, право на частку у спільному майні може бути припинено якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдає істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.  

Квартира дійсно є неподільною річчю, але частки в спірній квартирі є рівними у сторін, посилання позивача на те, що вона не може зробити ремонт є безпідставними, а припинення права на частку у спільному майні може завдати істотної шкоди сім’ї відповідача, оскільки сім’я багатодітна.

Позивач також не внесла вартість частки спірної квартири на депозитний рахунок суду, не ставила питання щодо встановлення ринкової вартості спірної квартири.

За таких обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в позові до ОСОБА_2  про припинення права на частку у спільному майні – квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                           Г.А.Далматова