ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 р.Справа № 617/895/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Глоба М.М., м. Вовчанськ Харківської області, повний текст складено 13.08.21 по справі № 617/895/19 за позовом          ОСОБА_1  

          до         Слобожанської митниці Держмитслужби                 

          про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 14.05.2019 в справі про порушення митних правил № 2959/80700/18, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 8500 грн; закрити справу про порушення митних правил відносно нього.

Ухвалою суду від 01.06.2021  відповідача - Харківська митниця Державної фіскальної служби України замінено на належного Слобожанська митниця Держмитслужби.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 13.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківської митниці ДФС від 14.05.2019 року в справі про порушення митних правил № 2959/80700/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп. скасовано.

Справу про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_1 закрито.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що митним законодавством встановлений обов`язок для митного органу виключно щодо направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил поштового відправлення з повідомленням про вручення про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку митного органу вручити відповідне повідомлення про вручення про час та місце розгляду справи про порушення митних правил  безпосередньо. Фактично суд першої інстанції неправильно трактує положення законодавства, покладаючи на контролюючий орган додатковий          обов`язок          щодо вручення рекомендованого листа Харківської митниці ДФС від 26.04.2019 №2970/ДЗН/20-70-20-02. Стверджує, що справа про порушення митних правил була розглянута без участі правопорушника не через те, що митницею не дотримано приписи щодо обов`язкового повідомлення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а через власну позицію позивача щодо неотримання поштової кореспонденції.

За приписами ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283,285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2ст. 268 КАС України).

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом   направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу. Позивач повідомлений про розгляд справи за відомими суду номером телефону.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,   переглянувши справу за наявними у ній доказами та       перевіривши законність і обґрунтованість   рішення суду першої інстанції в межах   доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  під час здійснення митних формальностей на етапі перевірки поданих до митного оформлення документів було встановлено, що згідно з даними ЄАІС 22.10.2018 ОСОБА_1 ввіз на митну території України в режимі транзиту транспортний засіб марки "VW PASSAT", державний реєстраційний знак Литовської республіки НОМЕР_1 та перевищив встановлений строк транзиту через митну територію України більше, ніж на десять діб, про що інспектором м/п "Плетенівка" Харківської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 2959/80700/18 від 19.11.2018 року щодо порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 40-42).

14.05.2019 заступник начальника начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС винесено постанову № 2959/80700/18, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в сумі 8500 грн. 00 коп. (а.с. 39).

Згідно оскаржуваної  постанови, термін вивезення автомобіля марки "VW PASSAT" закінчився, проте ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобільного транспорту більше ніж на десять діб та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

Не погодившись із вказаною постановою,  позивач звернувся до суду із вимогами про її скасування.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що через не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду матеріалів про порушення митних правил були порушені права ОСОБА_1 , відтак і оскаржувана постанова № 2959/80700/18 в справі про порушення митних правил прийнята неправомірно.

Колегія суддів апеляційного суду з   висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

У кожному випадку виявлення факту порушення митних правил, посадова особа передбачена ст.359 Кодексу, яка виявила дане правопорушення, зобов`язана скласти протокол про порушення митних правил за формою, затвердженою наказом ДМС України.

Відповідно до ч. 1-3 ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновок про виявлення факту правопорушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб`єкта правопорушення. Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що рекомендованим листом від 26.04.2019          № 2970/ДЗН/20-70-20-02 Харківська митниця ДФС повідомила позивача про перенесення розгляду справи на 15 год. 14.05.2019, що підтверджується копією листа та копією списку відправлення рекомендованих листів.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували факт отримання позивачем вказаного повідомлення станом на 14.05.2019, тобто станом на день розгляду питання про притягнення до відповідальності,  відповідачем до суду не надо.

При цьому, згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 фактично отримав лист про призначення розгляду справи на 14.05.2019 лише 16.05.2019, що свідчить про неналежне сповіщення його про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про розгляд питання про притягнення до адміністративної відповідальності та складення постанови у справі про порушення митних правил № 2959/80700/18, що, як наслідок, свідчить про порушення процедури повідомлення та розгляду адміністративних матеріалів щодо позивача.

Відхиляючи доводи заявника апеляційної скарги про належне виконання ним свого  обов`язку щодо направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поштового відправлення з повідомленням про вручення про час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 4  статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Наявність в диспозиції статті формулювання  "дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи"  дає підстави для висновку, що митний орган не тільки повинен завчасно направити повідомлення про розгляд справи, але й станом на день розгляду справи мати відомості про те, що особа отримала таке повідомлення (відмовилась від отримання/закінчився строк зберігання у поштовому відділенні).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що митний орган може розглянути справу  за наявності даних про завчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доказом чого може бути повернення до цього органу повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому наявний підпис особи про отримання повідомлення про запланований розгляд справи. Також доказом інформування особи може бути повернення до митного органу поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, або у випадку якщо адресат відмовився від отримання відправлення. В такому випадку вважається, що митним органом дотримано приписи Митного кодексу України щодо    обов`язкового повідомлення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та власна позиція такої особи щодо не отримання/відмови в отриманні повідомлення не може бути перешкодою в розгляді справи.

Відповідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого Постановою Кабінету  Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою “Судова повістка”) не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою “Повторне” або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод

Отже, зазначеними вище Правилами надання послуг поштового зв`язку встановлено, що поштове відправлення має зберігатися у поштовому відділенні не менше ніж нормативно встановлений строк зберігання — 30 днів.

В контексті розгляду цієї справи встановлено, що митним органом повідомлення про розгляд справи  № 2970/ДЗН/20-70-20-02 направлено позивачу 26.04.2021, розгляд справи відбувся 14.05.2019, тобто до закінчення законодавчо встановленого строку зберігання поштового відправлення та на час розгляду справи у митного органу буди відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання поштового відправлення або поштове відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання.

На підтвердження аргументів наведено вище судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_1 фактично отримав лист про призначення розгляду справи на 14.05.2019 лише 16.05.2019 в межах нормативно встановленого строк зберігання у поштовому відділенні.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що докази, які б підтверджували факт повідомлення позивача про час та місце розгляду питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та складення постанови про порушення митних правил                   № 2959/80700/18 відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Отже, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що постанова у справі про порушення митних правил № 2959/80700/18 щодо позивача винесена передчасно, оскільки останній належним чином не був повідомлений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому був позбавлений можливості дати пояснення та висловити зауваження щодо його змісту, реалізувати інші права, передбачені ст. 490 Митного кодексу України. Відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби  залишити без задоволення.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13.08.2021 по справі                     № 617/895/19  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий

Судді І.М. Ральченко  В.В. Катунов